Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17114 Esas 2016/8473 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/05/2015
NUMARASI : 2014/701-2015/465

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılar vek. Av. ..."ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı ..."ın müvekkiline olan borcu nedeniyle 11.12.2012 tanzim 20.01.2013 vade tarihli 550.000,00 TL bedelli bonoyu düzenleyerek verdiğini, diğer davalı şirketin de bonoda aval veren olarak yer aldığını, akabinde bonodan kaynaklı borcun ödenmesi amacıyla protokol akdedildiğini, ancak davalının protokoldeki edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine bonoya dayalı olarak davalılar hakkında icra takibine girişildiğini, icra mahkemesi tarafından bononun teminat bonosu niteliğinde olduğundan bahisle takibin iptal edildiğini, bono bedelinin tahsil edilemediğini ileri sürerek, dava konusu bono bedelinin vade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, dava konusu bononun protokole dayalı olarak verilen bir teminat bonosu olduğunu, nitekim icra mahkemesi tarafından bu gerekçe ile takibin iptaline karar verildiğini, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, imzası ikrar edilen bono ve protokol göz önüne alındığında, davacının yazılı delil ile varlığını ileri sürdüğü alacağının bulunmadığının ispat yükü davalılara ait olup, davalıların yazılı delillerin aksini kanıtlar nitelikte delil bildirmediği, protokoldeki edimini yerine getirmediğinin sabit olduğu, davacının davalılardan bono bedeli kadar alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.






Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.