Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2007/20578 Esas 2007/22653 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekilince, Kadıköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 07.12.2006 tarih 2006/134 E,- 379 K. sayılı (Yargıtay 5.HD’nce düzeltilerek onanan) ve 06.06.2007 tarihinde kesinleşen ilamının, hüküm bölümünün 6 numaralı bendinde lehine hükmedilen 13.950,00 YTL nispi vekalet ücretini, ilamların icrası yolu ile tahsili amacıyla takibe konulmuştur.
Borçlu vekili icra mahkemesine başvurarak takibe konu ilamın 6 numaralı bendinde (A) davalı ..........................................lehine hükmedilen nispi vekalet ücretinin ilgili dairece kararın düzeltilerek onaması ile ortadan kaldırıldığını, (5.HD’nce sehven, ilamın vekalet ücretine ilişkin 6 numaralı bendi düzeltildiği halde 5 numaralı bendin düzeltildiği yazıldığından), ancak sözü edilen karardaki vekalet ücretinin takibe konulmasının yasaya aykırı olduğundan takibin iptalini istemiştir.
5.HD’nin 16.04.2007 tarih ve 2007/3286 E.-5002 K. sayılı ilamında “Tespit ve tescil davalarının niteliği göz önünde bulundurulduğundan, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin 5.bendin çıkartılmasına, yerine “Davanın niteliğine göre 400,00 YTL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı idareye ödenmesine” cümlesinin yazılmasına şeklinde düzeltilerek onaması yoluna gidilmiştir.
İlamların infaz edilecek bölümleri hüküm kısmında yer alanlarıdır. İcra müdürlükleri ve icra mahkemelerince, ilamın hüküm bölümünün tahmin, takdir yolu ile yorumlanarak infazı sağlanamaz (HGK’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E – 1997/776 K.).
Somut olayda; icra mahkemesince, Yargıtay 5.HD’nce, düzeltilerek onanan ve bu şekli ile kesinleşen takip dayanağı ilamın düzeltilerek onanmış hüküm bölümünün dışına çıkılarak, düzeltilerek onama ilamında maddi hataya dayalı olarak “ 6 numaralı bent” yerine “5 numaralı bent” yazıldığı gerekçe gösterilerek hükmün yorumlanması sureti ile yazılı şekilde sonuca gidilerek, takibin iptaline karar verilmesi HGK’nun yukarıda yazılı kararı ve takip dayanağı düzeltilerek onanmış ilamın hüküm bölümüne aykırı şekilde gerekçe ile hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.