19. Hukuk Dairesi 2015/17112 E. , 2016/8472 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, taraflar arasında franchise sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkillerinin sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirdiğini, sözleşmeye aykırılığının bulunmadığını, ancak davalı kurumun teslim etmesi gereken ürünleri zamanında teslim etmediği gibi teslim edilen ürünlerin de eksik olduğunu, ayrıca bir kısım ürünlerde renk atması, bozulma ve kokma, paketlerin büzülmesi, vakumlama hatası vb gibi ayıplara rastlanıldığını, bu ürünlerin iade edilmesine karşın yerine aynı cins ve miktarda ürünün gönderilmediğini, davalı kurum defalarca uyarılmasına karşın bir sonuçun elde edilemediğini, bunların ötesinde davalının piyasaya ölü hayvan eti sürdüğüne dair haberlerin basına yansıdığını, tüm bu nedenlerden dolayı müvekkillerinin mağazayı kapatacaklarını davalı kuruma bildirdiklerini, sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerini ileri sürerek müvekkillerinin uğradığı ticari itibar kaybı nedeniyle 25.000,00 TL manevi tazminatın, davalıya kazandırılan müşteri çevresi nedeniyle 25.000,00 TL müşteri tazminatının, sözleşmenin imzalanmasından sonra mağazaya yapılan masraflara karşılık olarak 15.575,00 TL maddi tazminatının, yoksun kalınan kar kaybından şimdilik 10.000,00 TL"nin, sözleşmeye aykırılıktan dolayı sözleşmenin devamı süresi içerisinde uğranılan zararlar için şimdilik 10.000,00 TL müspet zararının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeye uygun davrandığını, sözleşmeye aykırılığın bulunmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taleplerinin sözleşmesel veya yasal dayanığının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, alınan bilirkişi raporu ve toplanan deliller sonucunda, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre, siparişlerin zamanında ve tam karşılanmaması halinde davacıların davalıdan hiç bir hak talep edemeyeceklerinin öngörüldüğü, kaldı ki bu gerekçenin sözleşmenin feshi için haklı sebep oluşturmadığı, davacıların iddialarını ispat edemediği, sözleşmenin feshinde haklı olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.
