Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/231 Esas 2019/5008 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/231
Karar No: 2019/5008
Karar Tarihi: 15.04.2019

Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2019/231 Esas 2019/5008 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabul edildiği ancak manevi tazminatın fazla olduğu gerekçesiyle hükmün bozulması gerektiğine karar verdi. Davacılar, Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 466 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan tutuklu kaldıkları sürede haksız yere tutuklu kaldıklarını iddia etmişti. Ancak yargılama sonucunda yağma suçuna teşebbüsten 2 yıl 6 ay hapis cezasına çarptırılmışlardı. Bu nedenle, davacıların tazminat taleplerinin reddedilmesi gerektiğine yönelik tebliğnamedeki bozma düşüncesine işaret edilmediği için hükmün bozulması gerektiği belirtildi. Kanun maddeleri hakkında herhangi bir bilgi verilmedi.

12. Ceza Dairesi 2019/231 E. , 2019/5008 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanun gereği tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulüne 1.724.49 TL maddi, 5000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine

Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat talebinin dayanağını oluşturan Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/12/2005 gün 1999/279 Esas ve 2005/242 Karar sayılı dosyası kapsamında davacıların 6136 sayılı Kanun"a muhalefet suçundan 03/07/1999-19/11/2001 tarihleri arasında 2 yıl 3 ay 16 gün tutuklu kaldıkları, yapılan yargılama sonucunda ise yağma suçuna teşebbüsten 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verildiğinin tutuklu kalınan suçtan ceza verilmediğinin anlaşılması karşısında, davacıların tazminat taleplerinin reddedilmesi gerektiğine ilişkin tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştrak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları ile davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tazminat talebinin dayanağını oluşturan ceza dosyası kapsamında davacıların tutuklu kaldıkları sürenin yağma suçuna teşebbüs nedeniyle aldıkları 2 yıl 6 ay hapise cezasından mahsup edildiğinin anlaşılması karşısında, bu durum gözetilerek hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir manevi tazminata karar verilmesi gerektiği gözetilmeden davacılar lehine fazla tazminata hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.