MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/05/2007 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/03/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların ... İli, ... Mahallesi 8296 ada 7 parsel sayılı taşınmazda malik olduğunu, paydaşlar arasında adil şekilde paylaşımı ve kullanımı mümkün olmadığından ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalı ...’nun vasisi ... tarafından verilen cevap dilekçesinde, taraflar arasında şufa ve muvazaa nedeniyle açılan tapu iptal tescil davalarının olduğunu, bu davalar gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan ve malikin değişme ihtimali bulunduğundan bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. Bir kısım davalılar vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde, davalılardan ... ve ... aleyhine şufa davaları açıldığını, davaların sonucunun bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
Davalılardan ...’nun tapu kaydında isminin ... olarak yazıldığı, vasi tayini kararında ise baba isminin ... yerine ... olarak yazıldığı anlaşılmakla, belirtilen hususların düzeltilmesi için ilgili tarafa süre verilmesi gerekirken mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.