Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17123 Esas 2016/8470 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/17123
Karar No: 2016/8470
Karar Tarihi: 09.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/17123 Esas 2016/8470 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalıdan sipariş edilen malın karşılığı olarak verilen çeklerin bedelsiz kaldığını iddia ederek, borçlu olmadığının tespitine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ise çeklerin avans çeki olmadığını ve davacının dava dışı bir şirkete olan borcunu karşıladığını iddia etmiştir. Mahkeme, davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yüksek Mahkeme, delillerin takdirinde bir hata olmadığına ve hükümde bir isabetsizlik bulunmadığına karar vererek, kararı onamıştır.
Kanun Maddeleri: Bu kararda belirtilen herhangi bir kanun maddesi yoktur.

19. Hukuk Dairesi 2015/17123 E. , 2016/8470 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
.
Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan demir ve inşaat kereste alımı için anlaşmaya varıldığını, siparişi verilen mallara karşılık olarak dava konusu 30.09.2013 tarihli 40.000 TL ve 07.10.2013 tarihli 60.000 TL bedelli 2 adet çekin davalı şirket yetkilisine teslim edildiğini, ancak davalının mal teslimini yerine getirmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını ileri sürerek, dava konusu çeklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi, dava konusu çeklerin avans çeki olmadığını, yetkilisi olduğu şirketin dava dışı... Şti’nden alacaklı olduğunu, davacının da dava konusu çekleri adı geçen dava dışı şirketin müvekkili şirkete olan borcuna karşılık verdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının iddiasına yönelik olarak ibraz ettiği sözleşmelerdeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı, çeklerin salt davalının ticari defterlerinde kaydının bulunmamasının ispata yeterli olmadığı, çek bir ödeme aracı olup aksini iddia eden davacının bu iddiasını yazılı delillerle ispat edemediği, açıkça yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.