3. Hukuk Dairesi 2015/1030 E. , 2015/4021 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/11/2014
NUMARASI : 2014/372-2014/653
Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkiline ait tesisle ilgili olarak, İstanbul Defterdarlığı Avrupa Yakası Milli Emlak Daire Başkanlığınca, 300.549,73 TL bedelli ecrimisil tahakkuk ettirildiğini; bunun üzerine, müvekkilinin, idareye başvurarak düzeltme talep ettiğini, talebinin reddi üzerine, hem ihtirazi kayıtla davalıya ödeme yapıldığını; hem de idare mahkemesinde iptal davası açtıklarını; yargılama sonunda taleplerinin kabul edildiğini ve ecrimisil işleminin iptal edildiğini, bu kararın kesinleştiğini belirterek; ödenen 300.549,73 TL"nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın, ödemeyi banka hesabına yaptığını, iddia edildiğinin aksine ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, ödeme tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesinin de yerinde olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın, Hakem sıfatıyla görülmesi gerektiğinden bahisle, görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen karar, Dairemizin 05.05.2014 tarih ve 2014/7417 E.- 2014/6782 K.sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile; 300.549,73-TL"nin ödeme tarihi olan 14/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu ödenen ecrimisil bedelinin davacı hesabına 19.07.2010 tarihinde geri yatırıldığını, bu nedenle, davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.
Davanın hukuksal niteliği gereği, temyiz aşamasında dava konusu borcu söndüren nitelikte bir belge verilmişse, bu belge üzerinde gerekli inceleme yapılarak karar verilmelidir. Henüz yargılama aşaması tamamlanmamış, böyle durumda borcu itfa eden belgenin veya dava şartının söz konusu olduğu hallerde dava sonuçlanıp kesinleşmemiş olmakla, ibraz edilen yazılı belgenin dikkate alınması gerekir. (HGK. 09.02.2011 gün, 2011/13-29-56)
O halde, mahkemece; davalı vekilinin dava dosyasına ibraz etmiş olduğu ödeme belgeleri ile banka hesabına yatırılan paranın ilgili bankadan hesap dökümleri temin edilerek, dava konusu alacağa ilişkin bir ödeme olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, hükmün bozulması gerekmiştir.
Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.