MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali ve iflas davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.12.2014 gün ve .... sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki hukuk danışmanlık sözleşmesi kapsamında edimini yerine getirir iken davalının sözleşmeyi haksız feshettiğini, anılan sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıya başlatılan takip sırasında gönderilen iflas ödeme emrine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın kaldırılmasını, takibin devamını, icra inkar tazminatına karar verilmesini, depo emri tebliğ edilerek ödenmemesi halinde davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre davalının ödemesi gereken meblağın 341.700,64 TL olduğu ve davalının bu meblağı ödediği gerekçesiyle, iflas davasının reddine karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz istemi İİK"nın 164. maddesinde belirtilen yasal 10 günlük sürede yapılmadığı belirtilerek süreden reddedilmiş, davalı vekilinin ek karara ilişkin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 19.12.2014 tarih ve .... sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1)Somut olayda iflas yoluyla adi takibe vaki itirazın kaldırılması ve iflas talebi hakkında verilen hüküm davalı vekiline 21.01.2014 tarihinde tebliğ edildiği tebliğ edilen gerekçeli kararda temyiz süresinin 15 gün olarak belirtildiği ve davalı vekilince, temyiz dilekçesinin İİK"nın 164. Maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra fakat mahkemenin temyiz süresi olarak belirttiği 15 günlük süre içerisinde 05.02.2014 tarihinde temyiz ettiği, bu temyiz üzerine yerel mahkemenin 06.02.2014 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz isteminin süreden reddine karar verildiği, bu kararın temyizi sonucu Dairemizin 19.12.2014 gün ve .... sayılı ilamı ile ek kararın onandığı anlaşılmıştır.
Dairemizin iflas davalarında temyiz süresinin İİK"nın 164. maddesi uyarınca 10 gün olarak kabul etmekle birlikte ... Mahkemesi"nin 26.06.2014 tarih ve .... Başvuru sayılı kararında,
""36. Mahkemeye erişim hakkı, kural olarak mutlak bir hak olmayıp, sınırlandırılabilen bir haktır. Bununla birlikte getirilecek sınırlandırmaların, hakkın özünü zedeleyecek şekilde kısıtlamaması, meşru bir amaç izlemesi, açık ve ölçülü olması ve başvurucu üzerinde ağır bir yük oluşturmaması gerekir (... Devletler bir davanın açılabilirliğine ilişkin olarak takdir hakları gereği bazı sınırlamalar getirebilir ve bu davalar niteliği gereği düzenleyici işlemlere konu olabilir. Bununla birlikte, bu sınırlamalar dava açmak isteyen bir kişinin mahkemeye erişim hakkının özüne zarar verecek seviyeye ulaşmamalıdır (....)
37. Mahkemeye ulaşmayı aşırı derecede zorlaştıran ya da imkânsız hale getiren uygulamalar mahkemeye erişim hakkını ihlâl edebilir. Bununla birlikte dava açma ya da kanun yollarına başvuru için belli sürelerin öngörülmesi, bu süreler dava açmayı imkânsız kılacak ölçüde kısa olmadıkça hukuki belirlilik ilkesinin bir gereğidir ve mahkemeye erişim hakkına aykırılık oluşturmaz. Ne var ki, öngörülen süre koşullarının açıkça hukuka aykırı olarak yanlış uygulanması ya da yanlış hesaplanması nedeniyle kişiler dava açma ya da kanun yollarına başvuru hakkını kullanamamışsa mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiğini kabul etmek gerekir (...). Dairemizin 19.12.2014 tarih ve...K. Sayılı ilamıyla ek kararın onandığı anlaşılmış ise de, Anayasa Mahkemesi"nin 26.02.2015 tarihli (Başvuru No:2.... Resmi Gazete 16.04.2015 tarihi 29328 sayılı) kararı uyarınca temyiz eden tarafın hak kaybına uğramaması için, mahkemece gerekçeli kararda temyiz süresinin 15 gün olarak belirtilmesi karşısında davalı vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin anılan temyiz isteminin süreden reddine ilişkin yerel mahkeme ek kararını onayan kararın kaldırılarak davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi gerekmiştir.
2)Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle, Dairemizin 19.12.2014 tarih ve.... sayılı ilamının kaldırılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, evvelce alınan onama harcı ile alınan karar düzeltme harçlarının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.