Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre şikayetçi alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Haciz koyduran alacaklı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İstanbul Asliye 1.Hukuk Mahkemesi"nin 28.6.2005 gün ve 2005/85 E. - 2005/175 K. sayılı kararından .... Gazetesi"nde yayınlanan ilan metni nedeniyle davacı  ... ile ... aralarında şikayetçi .... bulunduğu diğer mağdurlar ... Ve ...  ayrı ayrı 20.850.00.YTL. manevi tazminatı müştereken ve müteselsilen ödemelerine karar verildiği anlaşılmaktadır. İİK.nun 87/11.maddesi gereğince (vücut ve sıhhat üzerine ika edilen zararlar için tazminat olarak zarar görenin kendisine veya ailesine toptan veya irat şeklinde verilen veya verilmesi gereken paraların)  haczedilemeyeceğini ileri sürmüştür.
İİK.nun 82/11.madde hükmünde bir kimsenin (borçlunun) vücut ve sıhhati üzerine zarar verilmesi halinde o kimseye veya "ölümü halinde" ailesini maddi tazminat olarak verilen veya verilmesi gereken paraların haczedilememesi sözkonusudur. Bu tazminat, zarar gören kişinin çalışma gücünü tamamen veya kısmen kaybetmesi halinde, kendisine veya ailesine verilen tazminattır.(Prof. Dr. Baki Kuru İcra İflas Hukuku El Kitabı sf:445 paragraf 2) Bu durumda Mahkemece şikayetçi aleyhine hükmedilen tazminat BK.nun 49.maddesinde düzenlenen tazminat niteliğinde olduğundan İİK.nun 82/11 kapsamında değerlendirilemeyeceğinden haczedilemezlik şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Haciz koyduran alacaklı ... vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle kabulü ile mahkeme kararının ... vekili yararına İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.