MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 1373 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin son fıkrası hükmüne göre, kamulaştırma yoluyla irtifak hakkı tesisinde, kamulaştırma nedeniyle taşınmazda oluşacak değer düşüklüğü kamulaştırma bedelidir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmaz üzerinde bulunan çit"in irtifak sebebiyle bir zarar gördüğü tespit edilmiştir. Buna göre; kamulaştırma bedeli hesaplanırken toplam zemin bedeli üzerinden irtifak değeri hesaplanıp, bulunan irtifak değerine zarar gören çit"in değerinin zemin bedeline ilave edilmesi gerekirken zarar gören çit bedelinin dava konusu taşınmazın toplam bedeline ilave edildikten sonra toplam bedel üzerinden irtifak bedelini hesaplayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,
2-Botaş hattı üzerinde ağaçların bulunup bulunmadığı, zemin üzerindeki muhdesatın (ağaçların) irtifak sebebiyle bir zarar görüp görmediği tespit edilerek zarar gördüğünün anlaşılması halinde ağaçların 2012 yılı itibariyle yaş ve cinslerine göre rayiç değerleri ilçe tarım müdürlüğünden getirtilerek buna göre bulunacak değerinin irtifak değerine eklenmesi gerekirken hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların bedeli de zemin bedeline eklenerek toplam bedel üzerine irtifak değer kaybı uygulanması suretiyle değerlendirme yapılması,
3-Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2012 yılı itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,
4-Dava konusu taşınmazın tapu kayıt örneğine göre 1202 parsel lehine yol geçit hakkı ve yine 1202 parsel lehine daimi Enerji Nakil Hattı tesisi nedeniyle irtifak hakkı mevcut olup, bu irtifak hakkının taşınmazın tamamında meydana getireceği kaçınılmaz değer kaybı ile ilgili olarak bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak meydana gelecek sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken yol geçit hakkı şerhinde ve Enerji Nakil Hattına ilişkin irtifak hakkı şerhinde yüzölçümünün işlenmediğinden değerlendirme yapmayan rapora göre hüküm kurulmuş olması,
5-Kamulaştırma Kanunu"nun 27. maddesi gereğince acele el koyma dosyasında tespit edilip idarece davalılar adına bankaya yatırılan bedel ile hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu ile saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
6- 26.575,90 TL acele kamulaştırma dosyasında eldeki dava tarihinden önce davalı adına bankaya yatırıldığı halde bu bedele de faiz uygulanması,
7-Davacı vekili dava dilekçesinde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. tesis yapılmamak koşuluyla tescil talebinde bulunduğu dikkkate alındığında mahkemece irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. tesis yapılmamak koşuluyla tescil karar verilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmamış olması,
8-Dava konusu taşınmazın üzerindeki mevcut şerhler ile birlikte idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.