MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek. Av. ...
DAVALILAR : 1- ... Vek. Av. ...
2- ...Av. ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan.... arasında yemek hizmeti sözleşmesi imzalandığını, dava dışı sekiz adet işçinin diğer davalı ... ... A.Ş. emrinde çalışırken sözleşmenin imzalanmasından sonra son bir aydır müvekkilinin emrinde çalışırken iş akitlerinin feshedilmesi nedeniyle işçiler tarafından açılan kıdem ve ihbar tazminatı alacağı davalarının işçiler lehine sonuçlandığını, müvekkilinin icra dosyalarına ödeme yapmak zorunda kaldığını oysa bu işçi alacaklarından davalıların da sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin fazladan ödemek zorunda kaldığı kıdem tazminatı, vekalet ücretleri, harç ve giderlerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, Kamu İhale mevzuatı uyarınca davacıya ihale edilen işlere yönelik hizmet şartnamesinde her türlü sorumluluğun davacı işverene ait olduğunun kabul edildiğini ve müvekkilinin de asıl işveren olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, İş Kanunu"nun 2. maddesi uyarınca son işveren olan davacının kıdem tazminatlarının tamamından sorumlu olduğunu ayrıca işçilerin alacak davası açmalarına sebebiyet verdiğinden dolayı da, vekalet ücretleri, harç ve giderlerini de talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava dışı 8 işçinin davacı emrinde çalışırken iş akitlerinin kıdem tazminatı gerektirecek şekilde feshettiği ve işçiler tarafından hem davacı hem de davalılar hasım gösterilerek açılan alacak davalarının lehlerine sonuçlandığı ve ilamların da kesinleştiği, işçiler tarafından başlatılan icra takiplerinde davacı tarafından ödeme yapıldığı, davacı ile davalılardan Sağlık Bakanlığı arasındaki hizmet sözleşmesi ve şartnamede kıdem tazminatından hangi tarafın sorumlu olacağına dair bir düzenleme olmadığı, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasa uyarınca kıdem tazminatından davalı ..."nın sorumlu olduğu, diğer davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davalı ..."na yönelik davanın kabulüne, diğer davalıya yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan.... vekili temyiz etmiştir.
1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden ;
Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ve iş akdi haksız feshedilen işçilere son işveren tarafından ödenen kıdem tazminatı, yargılama ve takip harç ve giderlerinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.


.../...
S.2


Davaya konu kıdem tazminatı alacaklarından davacı işveren şirket ve bir önceki işveren ... kendi işyerlerinde çalıştırdıkları dönem için sorumludurlar. Yargılama sırasında yürürlüğe giren 6552 sayılı kanun iş mevzuatı açısından işçiyi koruma altına alarak kıdem tazminatından son üst işverenin sorumlu olmasını düzenleyen bir kanun olup, taraflar arasında yapılan sözleşme hükümlerini bertaraf eden ve genel hükümlerden ayrılmayı gerektiren bir düzenleme içermektedir. Bu nedenle talep edilen kıdem tazminatının davalı ..... A.Ş."de çalıştıkları döneme tekabül eden kısmından bu davalıda sorumludur.
Davalı ... yönünden taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde ayrı bir hüküm olmadıkça kıdem tazminatından sorumluluk söz konusu değildir.
Bu husus gözden kaçırılarak davalı ... Bakanlığına yönelik davanın reddi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
2- Bozma nedenine göre, davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı ... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle, davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına, davacıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.