Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/31355 Esas 2016/1921 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/31355
Karar No: 2016/1921
Karar Tarihi: 26.01.2016

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/31355 Esas 2016/1921 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının ödetilmesi talebine dayanmaktadır. Davacı, davalının kendisini ücretsiz izne göndermesi ve işine son vermesi nedeniyle tazminat talep etmiştir. Davalı ise davacının işe devam etmemesi nedeniyle haklı nedenle iş akdinin feshedildiğini ve tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını savunmuştur. Yerel mahkeme, deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Temyiz eden davalı vekili ise kararı bozmak için başvurmuştur. Yüksek Mahkeme, dava dilekçesinde belirtilen tarih ile esas alınan tarih arasındaki fark nedeniyle bilirkişi raporunun taleple bağlılık kuralına aykırı olduğuna karar vererek kararı bozmuştur. Kararda ise HMK'nın 26. maddesi belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HMK'nın 26. Maddesi: Yargılama konusu hakkında açık, kesin ve doğrudan bir talepte bulunulmadıkça, bu konuda hüküm verilemez.

9. Hukuk Dairesi 2014/31355 E. , 2016/1921 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 10. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/06/2014
NUMARASI : 2009/81-2014/282

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı Talebinin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01.03.2006-16.06.2008 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çocuk yuvası öğretmeni olarak çalıştığını, davalı işverenin davacıdan istifa dilekçesi vermesini istediğini, davacının bunu reddetmesi üzerine davalının davacıyı ücretsiz izine gönderdiğini, davacının işbaşı yapmasının davalı işyeri tarafından engellendiğini ve işine sebepsiz olarak son verildiğini iddia ederek ihbar ve kıdem tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkilinin okul öncesi çocukların bakım ve eğitiminin yapıldığı kreş işlettiğini, davacının müvekkili tarafından işten çıkarılmadığını, tam tersine davalının işine devam etmeyen davacıyı işbaşı yapması için ısrarla haber gönderdiği halde, davacının davalıya ihtarname göndererek ihbar ve kıdem tazminatını talep ettiğini, davalının buna cevap olarak davacıya onu işten çıkarmadığını ve üç gün içinde işe dönmesini aksi halde iş sözleşmesini haklı nedenle feshedeceğini ihtarname yoluyla bildirdiğini, buna rağmen davacı işe dönmediğinden iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ifade ederek davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacının dava dilekçesinde 16.06.2008 tarihine kadar çalıştığını belirtmesine rağmen, hükme esas bilirkişi raporunda 03.07.2008 tarihinin esas alınması sonucunda davacının talebinin aşılarak hesaplama yapılması, HMK’nın 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.