MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Köyü 20410 ada 53 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

A-Davalılar vekilinin temyiz istemi yönünden;
Dairenin 04.12.2014 tarihli geri çevirme kararı üzerine, mahkemece davalılar vekiline temyiz başvuru harcı, temyiz karar harcı ve temyiz masrafının yatırması için HUMK"nun 434. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca muhtıra çıkarıldığı, anılan madde fıkrasında öngörülen 7 günlük kesin süre içerisinde sözü edilen harcın yatırılmadığı anlaşılmakla Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 01.06.1990 gün 1989/3-1990/4 sayılı kararı da gözönünde tutularak davalının mahkeme kararını temyiz etmemiş sayılmasına, bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE,
B-Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden;
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeli davalılar adına bankaya yatırıldığı ve hükümle birlikte ödenmesine karar verildiğine göre dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten bozmadan önceki ilk karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece faiz bitiş tarihinin kararda belirtilmemiş olması,
2-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalılar adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra belirlenip hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazla yatırılmış olan paraya) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş olan mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, bozmadan önce hüküm altına alınan kamulaştırma bedelinin davalılar tarafından bankadan çekildiği tarihten itibaren işleyen yasal faizleriyle birlikte hükmedilen miktardan mahsubuna karar verilmesi,
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “karar tarihine” ibaresinin yerine “ ilk karar tarihi olan 27.12.2012 tarihine” ibaresi yazılmak,
b)Gerekçeli kararın 1 numaralı bendinin 2. paragrafın tamamının hükümden çıkartılarak yerine "İdarece fazla ödendiği anlaşılan 3.383,00 TL"nin davalılar tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine" ibaresi yazılmak,
Suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.