Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/5331 Esas 2021/1749 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5331
Karar No: 2021/1749
Karar Tarihi: 15.03.2021

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/5331 Esas 2021/1749 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanın terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek mirasın hükmen reddi talebinde bulundular. Mahkeme de bu talebi kabul ederek davanın lehlerine sonuçlanmasına karar verdi. Ancak davalılar ve davacılar vekili karara itiraz ederek temyiz dilekçesi verdiler. Yargıtay da dosyayı inceleyerek, davacıların talebinin hukuka uygun olduğuna karar verdi.
Kararda, Türk Medeni Kanunu'nun 605/2. maddesi ile miras bırakanın ödemeden aczinin tespit edilmesi durumunda mirasın reddedileceği belirtildi. Ayrıca, mirasın hükmen reddine ilişkin davalarda yargılama giderlerinin davacı tarafından karşılanması gerektiği ifade edildi. Hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınacağı da hatırlatıldı.

14. Hukuk Dairesi 2017/5331 E. , 2021/1749 K.

"İçtihat Metni"

14. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.10.2012 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı SGK vekili ve davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mirasın hükmen reddinin tespiti isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, 15/10/2012 tarihinde vefat eden mirasbırakan ....’ün terekesinin borca batık olması nedeni ile mirası hükmen reddin tespitini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmü, davalı SGK vekili ve davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, TMK"nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanununun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir.
6100 sayılı HMK’nın 326. maddesinde, hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir.
Mirasın hükmen reddine ilişkin davalarda ise davanın niteliği gereği, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalıdır.
Mahkemece davanın niteliği gereği davalı-alacaklıların, murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı, yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına karar verildiği göz önünde bulundurularak yargılama gideri ve harçtan davalıların değil davacıların sorumlu tutulması, davacılar ve davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, davanın kabulüne karar verildiği halde davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4, 5 ve 6 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın yatıran davacılara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.