Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/9263 Esas 2017/1952 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16/12/2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/03/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, İİK’nın 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak açılan ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...’den alacaklı olduğunu, ... 5. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2175 sayılı icra dosyası ile takip yaptıklarını, borçlu ...’nin dedesi ... ve babaannesi ...’den borçluya intikal edecek olan ... İli, ... İlçesi 2539 ada 25 parselde kayıtlı 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümlere haciz konulduğunu, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nden 13/10/2011 tarihinde aldıkları yetki belgesiyle dava açtıklarını, ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir. Davalılardan ..., ... ve ... 21/03/2013 tarihindeki duruşmaya katılarak davayı kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların tamamının satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Borçlu ortağın alacaklısı tarafından açılan davalarda birden fazla taşınmaz dava konusu edilmiş ise icra takibine konu borç miktarına göre dava tarihi itibariyle taşınmazlardan borçlu ortağın payına düşecek değerin tespit edilerek borca yetecek kadar (sayıda) taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi, fazlaya ilişkin istemin reddi gerekir.
Somut olaya gelince, icra dairesinden güncel borç miktarının sorularak davalı borçlunun borcuna yetecek sayıda taşınmazın satışına karar verilmesi gerekirken gerekçede açıklama yapılmaksızın taşınmazların tamamının satışına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenler ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.