Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/28839 Esas 2016/1906 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, sefer primi alacağı, ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, işveren tarafından iş akdinin haksız ve önelsiz olarak feshedildiği, 550 Euro olan sefer priminin 2009 Şubat başından itibaren 450 Euroya düşürüldüğü, son sefer priminin ödenmediği ve fazla yakıt kullandığı gerekçesiyle ücretinden kesinti yapıldığı iddiasıyla kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, sefer primi, ulusal bayram ve genel tatil ile ücret alacaklarına hükmedilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdinin sefer avans borcunu kapatmaması nedeniyle haklı olarak feshettiklerini, sefer primi ve ücret alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporuna dayanılarak işverenin fesih bildiriminde belirttiği 4857 Sayılı Kanunun 25/ll, e ve ı bentlerine uygun bir sebebe dayanmadığı gibi ileri sürülen sebeplerin ne şekilde bu bentlere girdiği de açıklanmamış olup asıl fesih sebebinin davacının Avrupa’da ödemek zorunda kaldığı trafik cezasının alacaklarından kesilmesine itirazı olduğu gerekçesiyle ispatlanamayan ulusal bayram ve genel tatil ücreti dışındaki taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı avukatı tarafından temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı işverenin sefer primlerini düşürmesi nedeniyle 2009/Şubat ile 2011/Kasım ayları arası dönem yönünden aylık 100 Eurodan davacının sefer primi alacağı hüküm altına alınmış ise de; bizzat davacı tanığı ...’ın davalının 2011 yılı başına kadar sefer primini 100 Euro düşük ödediği yönündeki beyanı karşısında; sefer primi alacağının tanığın belirttiği döneme kadar hüküm altına alınması gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.
3- Davacı 2012 yılı Kasım ve Aralık aylarına ait ücretinin asgari ücret kısmının ödenmediğini iddia etmiş ve Mahkemece Kasım ayına ait ücret alacağı hüküm altına alınmıştır. Mahkemece davacıya ait Garanti Bankası Kocasinan Şubesindeki hesap özeti talep konusu dönemi kapsayacak şekilde celp olunarak bordrolardaki tahakkuklarla hesap özeti karşılaştırılıp sonucuna göre asgari ücret alacağının bulunup bulunmadığına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.
4-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Açıklanan sebeplerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.