Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/9484 Esas 2017/1948 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9484
Karar No: 2017/1948
Karar Tarihi: 14.03.2017

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/9484 Esas 2017/1948 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalılar aleyhine ortaklığın giderilmesi istemiyle davada bulunmuşlardır. Sulh Hukuk Mahkemesi, davayı kabul ederek satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiştir. Bir kısım davalıların vekili, bu kararı temyiz etmiştir. Mahkeme, birinci bendin nedeniyle temyiz isteminin reddine yönelik ek kararın kaldırılmasına, ikinci bendin nedeniyle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, üçüncü bendin nedeniyle hüküm fıkrasının düzeltilerek onanmasına karar vermiştir. Kararın bozulmasına gerek olmamasına rağmen satış bedelinin tarafların tapu kayıtları ve mirasçılık belgesindeki payları oranında paylaştırılması gerektiği ve harcın taraflardan tahsil edileceği belirtilmemiş olduğu belirtilmiştir.
492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin ilam ve karar harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkul satış bedeli üzerinden alınacak harç binde 11,38 olması gerekirken, hüküm sonucunda binde 9,9 olarak gösterilmiştir. Yukarıda belirtilen düzeltme nedeniyle, hüküm fıkrasının altıncı bendinde yer alan \"9,9\" ibaresinin çıkartılarak yerine \"11,38\" ibaresinin eklenmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, satış bedelinin tarafl

14. Hukuk Dairesi 2015/9484 E. , 2017/1948 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/04/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14/04/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkemece temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için gönderilen muhtırada yatırılması gereken miktar belirtilmediğinden ve daha sonra temyiz eden taraf harç ve masrafları yatırdığından temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın KALDIRILMASINA,
2-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olması gerekirken hüküm sonucunda binde 9,9 olarak gösterilmesi doğru değildir.
Ayrıca satış bedelinin tarafların tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılacağının ve harcın taraflardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında tahsil edileceğinin gösterilmemesi de doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın KALDIRILMASINA, 2. bent uyarınca bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 3. bent uyarınca hüküm fıkrasının altıncı bendinde yer alan “9,9” ibaresinin çıkartılarak yerine “11,38” ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının üçüncü bendinin çıkartılarak yerine “3-Satış bedelinin tarafların tapu kayıtları ve mirasçılık belgelerinde belirtilen payları oranında paylaştırılmasına,” bendinin eklenmesine, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.