MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ..."in ... Dış Ticaret ve San. A.Ş. unvanlı firmanın yetkilisi, sanık ..."ın imalatçi ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş. unvanlı firmanın yetkilisi, sanık ..."nin ise Unsped Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. ünvanlı firmada gümrük müşaviri olduğu, 24.11.2011 tarih ve EX585880 sayılı göndericisi ... Dış Tic. Ve San. A.Ş., alıcısı ... Ltd. Lyme ... Georgiana Street London olan gümrük çıkış beyannamesinin kırmızı hatta ve teslim alınmış statüde bulunduğu, aynı eşya için 25.11.2011 tarih ve ... sayılı gümrük çıkış beyannamesi ile sarı hat kriterinden ihracat gerçekleştirildiği ve gümrük çıkış beyannamesinin kapatıldığının anlaşılması üzerine yapılan soruşturma sonucunda sanıklar hakkında 24.11.2011 tarih EX585880 sayılı ihracat beyannamesi kapsamında kırmızı hatta bulunan ve teslim edilmiş statüsünde gözüken eşyayı fiziki muayeneden kaçırmak suretiyle 5607 sayılı Kaçakçılık Kanununa muhalefet ettikleri iddiasıyla cezalandırılmaları için kamu davası açıldığı;
Sanık ... soruşturma aşamasındaki savunmasında; Halkalı Gümrük Müdürlüğünce tescilli 24.11.2011 tarih ve EX585880 sayılı ihracat beyannamesi ve muhteviyatı eşyanın firmalarına ait olup söz konusu beyanname tescil aşamasındayken şirkette evrakların kontrolünde alıcı adresinin imalatçının faktoring sözleşmesindeki adresinden farklı olduğunun görüldüğünü ve bu nedenle gümrük müşavirine söz konusu beyannamenin iptal edilerek yenisinin açılması için talimat verdiğini, beyannamenin kırmızı hatta düştüğünü bilmediklerini savunmuştur.
Sanık ... soruşturma aşamasında savunmasında; gümrük müşaviri olduğunu ve 24.11.2011 tarih ve EX585880 sayılı ihracat beyannamesini düzenleyip gümrüğe sunduğunu, 54. hanesindeki isim ve imzanın kendisine ait olduğunu, firma tarafından alıcı adresinin yanlış olduğunun bildirilmesi üzerine iptal edilmek üzere gümrüğe başvuruda bulunduğunu, eşyalara ilişkin adres değişmiş şekilde yeni faturanın
firmadan gönderilmiş olup buna istinaden 25.11.2011 tarihli EX587327 sayılı ihracat beyannamesi düzenlenip eşyaların ihraç işleminin gerçekleştiğini, kırmızı hattan kaçmak gibi bir niyetlerinin olmadığını savunmuştur.
Sanık ... soruşturma aşamasındaki savunmasında; ATT Tekstil firmasının yetkilisi olduğunu, söz konusu eşyaların üretimini kendilerinin yaptığını, eşyaların Kocataş nakliye firmasına ait tır aracına kendileri tarafından yüklendiğini, 2011 D1-01452 sayılı DİİB kapsamında ithal edilen hammaddelerden üretilerek ihrac edilmek üzere gönderildiğini, sözleşmede belirtilen alıcı adresi ile faktoring sözleşmesindeki alıcı adresinin farklı olduğunun görülmesi üzerine gümrük müşavirliğine hatanın düzeltilmesi için talimat verildiğini, kırmızı hatta düştüğünden bilgilerinin olmadığını savunmuştur.
24.11.2011 tarih ve EX585880 sayılı ihracat beyannamesinin onay işleminin yapılmasına müteakip kırmızı hatta düştüğü ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu"nun 64. maddesinde beyannamenin iptali konusunda "Madde 64-1. Gümrük İdareleri, beyan sahibinin talebi üzerine ve eşyanın yanlışlıkla beyanname konusu gümrük rejimine tabi tutulmasına veya beyan edildiği rejime tabi tutulmasının özel nedenlerle artık mümkün olmadığına ilişkin kanıtlayıcı belgeleri ibraz etmesi halinde, tescil edilmiş bir beyannameyi iptal ederek, gerektiğinde yeni bir rejim beyanında bulunulmasına izin verebilirler.
Ancak, Gümrük İdareleri"nce beyan sahibine eşyanın muayene edileceğinin bildirilmiş olduğu hallerde, muayenenin sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talep kabul edilmez.
Beyannamenin iptali, yürürlükteki cezai hükümlerin uygulanmasına engel oluşturmaz." ve keza "Gümrük Yönetmeliğinin 121/2. maddesi gereğince "Eşyanın teslimine kadar; a) Eşyanın muayenesi için bilgisayar sistemi tarafından beyanın kontrolü türünün kırmızı hat olarak belirlenmesinden, b) Beyan edilen eşyaya ilişkin bilgilerin yanlış olduğunun tespit edilmesinden, önce beyannamede düzeltme yapılmasına izin verilir ve herhangi bir cezai işlem uygulanmaz." hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; gümrük eşyasının muayene edileceğinin idarece beyan sahibine bildirilmesi halinde bu beyannamenin iptalinin talep edilemeyeceği, eşyanın kontrol türünün bilgisayar sistemi tarafından kırmızı hat olarak belirlenmesi halinde bu eşyanın fiziki muayenesinin zorunlu olduğu, eşyanın kontrol türünün kırmızı hat olarak belirtilmesi halinin beyan sahibine eşyanın fiziki olarak muayene edileceğinin bildirilmesi anlamına geldiği, böyle bir durumda muayene sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talebin kabul edilemeyeceği, beyannamenin iptalinin cezai hükümlerin uygulanmasına engel olmayacağı sonucuna varılmaktadır.
Somut olay ve bu hükümler değerlendirildiğinde; eşyanın kırmızı hatta düşmesi üzerine Gümrük İdaresi"nin sanıklara muayene için hazır bulundurmaları ihtarı yapma yükümlülüğü olmadığı ve eşyanın muayene için hazır edilmesi gerektiği ve eşyaların onay işlemine rağmen gümrükte baştan itibaren hazır bulundurulmadığı, eşyaların gümrüğe getirilmediği, bu suretle olmayan eşyayı ihraç etmeye teşebbüs ettikleri ve bu suretle sanıkların, olayın başından beri ihraç edilmemiş bir eşyayı ihraç edilmiş gibi göstererek haksız çıkar sağlama kastıyla hareket ettiklerinin kabulü gerektiği, sanıkların beyanname düzenleyerek idareye vermeleri ve beyannamenin tescili, atılı suçun icra hareketini oluşturduğu, ancak atılı kaçakçılık suçunun tamamlanması için öngörülen haksız çıkar elde edilemediği için eylem teşebbüs aşamasında kaldığı, 5607 sayılı Kanunun suç tarihinde
yürürlükte bulunan 3. maddenin (18) fıkrasına göre: "Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan fiiller, teşebbüs aşamasında kalmış olsa bile, tamamlanmış suç gibi cezalandırılır." hükmü gereğince sanıkların olaydaki fonksiyonlarına göre durumlarının değerlendirilerek hüküm kurulması gerekirken, dosya kapsamıyla örtüşmeyen gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.