23. Hukuk Dairesi 2016/4325 E. , 2016/3705 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :....Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili...gelmiş olup, diğer taraftan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı yüklenici vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereğince yapılacak binanın 1/3"üne ait 2 daire ve 1 dükkanın arsa sahibine verilmesi, kalan 2/3 hisseye tekabül eden bağımsız bölümlerin de müvekkiline ait olmasının kararlaştırıldığını, binanın tamamlanarak 1996 yılında arsa sahibine teslim edildiğini, 01.05.2003 tarihli depremde binanın yıkıldığını, ancak davalının tapu devrine yanaşmadığını, müvekkilinin arsanın 2/3 hissesinin devri ve 1/3 hissesinin kendisine satılması konusunda arsa sahibi ile anlaşmalarına ve 122.600,00 TL"yi yatırmasına rağmen, bugüne kadar tapu devir işlemlerinin yapılmadığını ileri sürerek, dava konusu....arsanın tapuda devri konusunda davalının icbarına, tapuda davalı adına kayıtlı arsanın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı arsa sahibi vekili, yüklenicinin edimlerini eksik ve gizli ayıplı olarak yerine getirmesi nedeniyle depremde binanın yıkıldığını, tapu devri istemesinin hakkaniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, TBK"nın 146-147 (BK"nın 125, 126/4) maddelerine göre zamanaşımı süresinin dolduğunu, yüklenicinin binayı fen ve sanat kurallarına aykırı yaptığını ve imara uygun hale getirmediğini, taşınmazın 1/3"ünün satışı konusunda ise, 07.01.2014 tarihinde satış yapılmasına karar verilmesine rağmen, TOBB tarafından odanın zarara uğramayacağı şekilde işlem yapılması gerektiği bildirildiğinden 11.03.2014 tarihli karar ile satış kararının iptal edildiğini, satışın yalnızca tapuda yapılabileceğinden geçerli bir satış olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, binanın 1996 yılında davalıya teslim edildiği, zamanaşımının işin tesliminden itibaren işlemeye başlayacağı, BK"nın 124/4 maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresinin bu tarihten işlemeye başlayacağı, davalının süresinde zamanaşımı def"inde bulunduğu ve zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
