MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.01.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.03.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av.... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Dava, temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin 2087 ada 22 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan Nurcan sitesi B Blk 4. kat 9 numaralı bağımsız bölümü davalı şirketten adi sözleşme ile satın aldığını, dava konusu taşınmazın taşeron ..."nin davalı şirket ile yapmış olduğu eser sözleşmesine karşılık yapılan iş karşılığı taahhüt edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin taşınmazın bedelini ..."ye ödediğini belirterek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, ..."nin kendilerine taahhüt etmiş olduğu işi yapmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davadaki istemin dayanağı, davalı yüklenici ile dava dışı taşeron ... arasında düzenlenen taşeronluk sözleşmesi ve davadışı ..."nin davacıya şahsi hakkını devretmesine ilişkin “alacağın temliki” (alacağın devri) sözleşmesidir.
Sözleşmede ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin (davacının) davalıyı ifaya zorlayabilmesi için bazı koşulların varlığı gerekir.
Türk Borçlar Kanununun 188. maddesi gereğince; “Borçlu, devri öğrendiği sırada devredene karşı sahip olduğu savunmaları, devralana karşı da ileri sürebilir. Buna göre temliki öğrenen davalı, temlik olmasaydı önceki alacaklıya karşı ne tür defiler ileri sürebilecekse, aynı defileri yeni alacaklıya (temlik alan davacıya) karşı da ileri sürebilir. Temlikin konusu, taşeron ile yüklenicinin yaptığı sözleşme uyarınca hak kazandığı gerçek alacak ne ise o olacağından, temlik eden taşeronun yükleniciden kazanmadığı hakkı üçüncü kişiye temlik etmesinin yüklenici bakımından bir önemi bulunmamaktadır. Diğer taraftan, taşeronun yükleniciye karşı edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye (davacıya) temlik etmişse, üçüncü kişi (davacı) Türk Borçlar Kanununun 97. maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.
Yukarıdaki açıklamalardan anlaşılacağı üzere bu gibi davalarda taşeron ile yüklenici arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunun kabulü gerekir. Dolayısıyla, inceleme ve araştırmanın taşeronun da taraf olduğu bir davada yapılması gerektiğinden mahkemece, davacı tarafa alacağını temlik aldığı taşeron ... hakkında dava açmak üzere mehil vermeli, açılırsa o dava eldeki dava dosyası ile birleştirilmeli, taşeron ..."nin savunma ve delillerini toplanmalı, özellikle yüklenicinin inşaat sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirip getirmediği belirlenerek davacıların talepleri hakkında bundan sonra bir karar verilmelidir.
Taraf teşkili tam olarak sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.