2863 sayılı Kanuna aykırılık - 6831 sayılı Kanuna aykırılık - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2017/1422 Esas 2019/4986 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/1422
Karar No: 2019/4986
Karar Tarihi: 11.04.2019

2863 sayılı Kanuna aykırılık - 6831 sayılı Kanuna aykırılık - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2017/1422 Esas 2019/4986 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın, 2863 sayılı Kanuna aykırılık ve 6831 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından beraatine karar verilmiştir. Ancak katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Katılan Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir. Katılan İşletme Şefliği vekilinin temyiz itirazları ise kabul edilmiştir. Sanığa isnat edilen eylem, 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesinde yaptırıma bağlanmıştır ve zamanaşımı 8 yıldır. Dosya içeriği itibariyle, zamanaşımı gerçekleştiği için sanık hakkındaki dava, isteme aykırı olarak düşmüştür. Kanun maddeleri: 2863 sayılı Kanun, 6831 sayılı Kanun, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesi, 5271 sayılı CMK’nın 223/9. maddesi, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK’un 310/1., 317., 321. maddeleri.

12. Ceza Dairesi 2017/1422 E. , 2019/4986 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, 6831 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Beraat

2863 ve 6831 sayılı Kanunlara aykırılık suçlarından sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Katılan Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Yargılaması adli tatil içinde yapılamayan davaya ilişkin ve katılan vekilinin yokluğunda 18/07/2014 tarihinde verilen kararın, katılan vekiline adli tatil içinde 27/08/2014 tarihinde tebliğ edilmesi ve CMK"nın 331/4. maddesinde adli tatil içinde sürenin işlemeyeceğinin belirtilmesi karşısında, katılan vekilinin 08/09/2014 tarihine kadar temyiz etmesi gereken hükmü, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, 10/09/2014 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE,
2- Katılan ... İşletme Şefliği vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem, 6831 sayılı Kanunun 93/2. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, anılan suç 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabidir. Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, zamanaşımını kesen en son işlem 25/10/2007 tarihli sorgu olup, anılan tarihten itibaren 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık zamanaşımı inceleme tarihinden önce gerçekleşmiş olmakla, dosya içeriği itibariyle de, 5271 sayılı CMK’nın 223/9. maddesindeki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartlar bulunmadığından, hükmün gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkındaki kamu davasının isteme aykırı olarak DÜŞMESİNE, 11/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.