MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Katılanın 11.07.2014 günü gece vakti saat 22:00 sıralarında ... marka ... model telefonuyla ilgilendiği sırada, sanığın hızla gelerek katılanın elinden telefonu çekerek aldığı ve kaçmaya başladığı, katılanın telefonunu alabilmek için sanığı kovaladığı, katılanın sanığı yakalamak üzere olduğu sırada, sanığın üzerinden çıkarttığı bıçağı katılana doğrultarak bir kaç kez salladığı ve ""Yaklaşma!Seni parçalarım!"" dediği, bunun üzerine katılanın korkarak geri çekildiği ve sanığın suça konu cep telefonuyla kaçtığı olayda; hırsızlık olarak başlayan eylemin elde edilen hırsızlık ürünü malın hakimiyet alanına sokulmadan kesintisiz bir şekilde takip yapan katılanın silahla tehdit edilip malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılınarak eylemin tamamlanması sebebiyle yağma suçuna dönüştüğü, yağma suçunun oluşabilmesi için cebir ve tehdidin malın alınması sırasında veya hırsızlık suçu tamamlanmadan malın götürülmesi sırasında malın geri alınmasını önlemek amacıyla kullanılması gerektiği anlaşılmakla, delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek sanığın nitelikli yağma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, sanık hakkında yazılı şekilde hırsızlık ve silahla tehdit suçlarından hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan mahkumiyet hükmünde TCK"nın 58. maddesinin uygulanmış olduğunun anlaşıldığı, bu durumda temyize konu dava nedeniyle ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında anılan hükümlülüğün tekerrüre esas alınması ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesi sırasında 5275 sayılı Yasa"nın 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda hükümlünün koşullu salıvermeden yararlanmayacağı hususunun karar yerinde belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Mahkemece hükmün gerekçe kısmında sanığın eyleminin TCK"nın 142/2-b maddesinde düzenlenen ""elde veya üstte taşınan eşya hakkında hırsızlık suçunu"" oluşturduğu kabul edilmesine karşın, sanık hakkında TCK"nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçtan hüküm kurulması,
4-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5-9,00 TL yargılama giderinin 6352 sayılı Yasa"nın 100. maddesi ile CMK"nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 20/03/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.