ESAS NO : ...
KARAR NO :...
T.C.

.... Hukuk Dairesi
ESAS NO : ....
KARAR NO : ....

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ....
TARİHİ : 10/04/2015
NUMARASI : 2014/362-2015/351
DAVACI : ....
DAVALI :....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı, davalı bankadan almış olduğu kredi kartı bulunduğunu, bilgi ve talimatı olmaksızın kredikartından .... TL çekim yapıldığını, yapılan harcamalarla ilgili davalı bankaya itiraz etmesine rağmen söz konusu meblağın kendisinden tahsil edildiğini ileri sürerek yatırmış olduğu bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu harcamaların ... secure güvenlik sistemi kullanılarak yapıldığını, bu sistemde her bir işlemin tamamlanması için müşterinin cep telefonuna tek kullanımlık şifre gönderildiğini, işlemin bu tek kullanımlık şifrenin girilmesi ile tamamlandığını, şifre kullanılarak yapılan internet işlemlerinde kart sahibi bankanın üye işyeri bankasına ters ibraz başvurusu yapma imkanı bulunmadığını, bu nedenle davacının itirazlarının reddedildiğini, 5464 Sayılı Yasa ve taraflara arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalı bankaya atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davacının kendi kişisel bilgilerini koruma konusunda zaafiyet gösterdiğini, talebin işlemi gerçekleştiren üye işyerine yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının itiraz konusu ettiği harcamaların, kontör almak için sahte internet sitesine girdiği kart bilgilerine istinaden yapıldığı, davalı bankanın mesafeli satışlara ilişkin tek kullanımlık şifreleri davacının cep telefonuna gönderdiği, davacının bu şifreleri de girdiği, ancak davalı bankanın bu uygulamasının kimlik belirleme yöntemi olarak...."nda tanımlanan elektronik imza kadar güvenceli bir yöntem olmadığı, somut hadise benzeri olayların internet ortamında yapılan alışverişlerde tam güvenliğin henüz tam olarak sağlanmadığını gösterdiği, davalı bankanın peşpeşe kısa zaman dilimlerinde gerçekleşen mesafeli işlemlere izin verdiği, olağan olmayan bu tip harcamaları kart sahibi davacıya bildirmeyerek objektif özen borcunu yerine getirmediği, davalının internet üzerinden yapılan işlemlerde güvenliği tam olarak sağlayamadığı, davacının da sahte internet sitesinden işlem yaptığı için kusurlu olduğu, buna göre tarafların %50 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacının ödemek zorunda kaldığı ....TL"nin yarısı olan ... TL"nin 02/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava internet ortamında yapılan kredi kartı alışverişi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davacının internette kendi kart bilgilerini ve şifresini kullanarak harcama yaptığı anlaşılmaktadır. Kart bilgilerini ve şifresini vermekte davacı tam kusurlu olup, bankaya kusur yöneltilemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.






Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.