MAHKEMESİ : Tokat İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/05/2015
NUMARASI : 2015/5-2015/143

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Borçlu aleyhine, maddi-manevi tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti ve bu alacak kalemlerinin faizlerinin tahsili amacıyla başlatılan takipte, borçlu İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; dayanak ilamın boşanma dışındaki hükümler yönünden kesinleşmediğini, takip yapılamayacağını ve faiz itirazlarını açıklayarak takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; aile hukukuna ilşikin ilamlar kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK"nun 443/4.(HMK"nun 367/2.) maddesi gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemez. Ayrıca, boşanma kararının "eklentisi" olan (yoksulluk) ve (iştirak) nafakası da aynı kurala tabi olup, icra takibine konu edilebilmesi için boşanma hükmünün kesinleşmesi gerekir. Bir başka anlatımla boşanma hükmü kesinleşmiş ise eklentilerin (Yoksulluk nafakası, iştirak nafakası, maddi ve manevi tazminat vs.) infaz edilmesi için eklentiler yönünden kararın kesinleşmesi gerekmez
Somut olayda; 17.09.2014 tarihinde başlatılan takipte; takibe konu Tokat Aile Mahkemesi"nin 2013/70 Esas -2013/657 Karar sayılı tarafların boşanmalarına ilişkin hükmün boşanma dışındaki yönlerden temyiz edildiği, boşanma yönünden ise 29.01.2014 tarihinde kesinleştiği kesinleşme şerhinden anlaşılmaktadır.
Bu durumda borçlunun, ilam kesinleşmediğinden takip yapılamayacağı yönündeki şikayetinin reddi ile diğer şikayet sebebi olan faiz ile ilgili şikayetin esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamınn tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 08.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.