Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, asıl dava; fazla iş bedeli alacağının, birleşen dava ise cezai şart, fesih nedeniyle ödenen bedelin ve uğranılan zararın tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısının tüm, davacı-birleşen dosya davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Birleşen davada; davalı-birleşen dosya davacısı, taraflar arasındaki protokol hükmüne rağmen dava açıldığını ileri sürerek protokol nedeniyle 3. kişilere ödenen bedelin iadesini, cezai şart bedelini ve fesih nedeniyle uğradığı zararı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talep etmiş, dava açılırken 15.000,00 TL üzerinden harç yatırmış, davasını 01.06.2012 tarihinde ıslah ederek dava değerini 2.679.055,96 TL"ye yükseltmiş, 39.562,00 TL ıslah harcını mahkeme veznesine yatırarak harcı tamamlamıştır. Mahkemece asıl dava ve birleşen dava reddedilmiş ve birleşen davada 24,30 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 222,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 198,45 TL"nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı-birleşen dosya davacısına iadesine, davacı-birleşen dosya davalısı lehine 1.800,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/1. maddesi uyarınca davanın reddi halinde davalı yararına hükmedilecek vekâlet ücretinin reddedilen miktar esas alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin üçüncü kısmına göre belirlenmesi gerekir. Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile davacı-birleşen dosyada davalı yararına 81.735,84 TL yerine 1.800,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmiş ve davalı-birleşen dosya davacısının ıslah ile yatırdığı harcın iadesine karar verilmemiştir.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekirse de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısının tüm, davacı-birleşen dosya davalısının 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı-birleşen dosya davalısının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. bendinin (a) fıkrasının karardan çıkartılarak yerine "Alınması gerekli 24,30 TL harcın peşin olarak alınan 39.804,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 39.780,35 TL"nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün 2. bendinin (c) fıkrasının karardan çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre hesaplanan 81.735,84 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalı ve birleşen dosya davacısından alınarak davacı ve birleşen dosya davalısına verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 149,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısından alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.