11. Hukuk Dairesi 2016/11362 E. , 2018/3891 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/05/2016 tarih ve 2014/463-2016/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2012/53500 sayılı ...marka başvurusunun davalı ...tarafından yapılan itiraz üzerine TPE YİDK tarafından reddedildiğini, davalının marka sınıflarının müvekkilinin markası ile benzer olmadığını, davalı markalarının kullanılmadığını, markanın yaygın ad haline geldiğini, halkı yanıltacak olduğunu, ... ibaresinin ... TELEFONLARI ile özdeşleştiğini, bu ibarenin kimseye özgülenemeyeceğini, başkaları adına da bu ibarenin tescilli olduğunu, müvekkilin ...ibareli buluşunun da tescilli olduğunu ileri sürerek dava konusu 2014-M-11163 sayılı YİDK kararının iptalini ve dava konusu 2012/53500 sayılı ... markasının davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, alınan kararların ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, ... ibareli çok sayıda markası bulunduğunu, dava konusu marka başvurusunun benzer olduğunu, seri marka izlenimi yarattığını, markanın tanınmışlığına zarar vereceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ... ibareli başvuru markasıyla davalının ..., ve "..." ibareli markası arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde, davacının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davalının ... ve "..." ibareli tescilli markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bunun sonucunda davalının ... ve "..." ibareli mal ve hizmetlerinden yararlanmak isterken davacının ... şeklinde başvuru markasından yararlanmak veya satın almak şeklinde bir yanılgıya düşebileceği, gerek bütünsel ve gerekse içerisinde bulunan unsurlar itibariyle başvuru konusu işaretin davalı markalarını sunan işletmeyle idarî ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme tarafından piyasaya sunulduğu biçimde bir algılama oluşturmasının mümkün olduğu, davalı markaları ile davacı başvurusu arasında 556 sayılı KHK 8/1-b anlamında benzerlik - iltibas oluştuğu sonuca varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacıvekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
