MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 136 ada 15 parsel ile 133 Ada 3 parsel sayılı taşınmazların babası ... tarafından haciz tehditi altında muvazaalı olarak davalıya devredildiğini, 2010 yılından sonra ekonomik durumu bozulan ... ’ın kendisinden 300.000 TL borç aldığını ve bu borcun karşılığında da davalı ..."e temlik edilen taşınmazları kendisine devretmeyi taahhüt ettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının ... ’ın yasal mirasçısı olmadığını, ... . Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/1197 esas sayılı dosyası ile mirasın reddi davası ile mirasçılık sıfatını kaybettiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının ... ’ın yasal mirasçısı olmadığı, davada davacının husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle davacının eldeki davayı ‘’belgedir’’ başlıklı ... imzasını içeren adi yazılı belgeye dayandırarak açtığı, taşınmazların mülkiyetinin devrini öngörecek nitelikte yapılan böylesine bir temliknamenin yasal olduğunun kabul edilemeyeceği ve anılan belge ile dava konusu hakka ilişkin bu davanın davacı tarafından açılamayacağı açık olup davanın reddine ilişkin karar bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.