MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.09.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; davacının davasının kabulüne, müdahil davacılar tarafından açılan davaların aktif husumet nedeniyle reddine, muris ...için tereke temsilcisi ... yönünden dava şartı yerine getirilmediğinden davasının reddine muris ... için tereke temsilcisi ... yönünden dava şartı yerine getirilmediğinden davasının reddine dair verilen 14.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile asli müdahiller vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Dairemizin 07.04.2016 günlü mahalline iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KA R A R
Davacı vekili, davalı ...’ın, davacının paydaşı olduğu ... Köyü,... Mevkii, ... parsel sayılı taşınmazda, 09.09.2005 tarihinde 10500/130090 payı 6.500,00.TL bedelle, 31.03.2006 tarihinde 2050/130090 payı 1.000,00.TL bedelle, 06.09.2006 tarihinde 5625/130090 payı 1.000,00.TL bedelle, 28.12.2005 tarihinde 15375/130090 payı 2.000,00 TL bedelle satın aldığını, kendisine herhangi bir bildirim yapılmadığını, durumdan haricen haberdar olduğunu belirterek, önalım hakkı nedeniyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiş; dahili davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... 20.03.2007 tarihinde; ... ve ... 05.07.2007 tarihinde, ... 21.04.2008 tarihinde davaya davacı yanında katılarak, yasal önalım haklarını kullandıklarını, önalıma konu payın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili, davanın süresinde olmadığını, taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile, 1673 parselde 33550/130090 pay sahibi ... adına kayıtlı payın tapusunun iptali ile bu payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, müdahil davacılar tarafından açılan davaların aktif husumet nedeniyle reddine, mirasbırakan İbrahim Oral için tereke temsilcisi ... ve mirasbırakan ...için tereke temsilcisi ... yönünden dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili ile asli müdahiller ..., ..., .. vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu 1673 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ... tarafından açılan, dava konusu taşınmazın diğer paydaşlarından ...’ın mirasçılarından ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’nın;... mirasçılarından ..., ...’in asli müdahil olarak katıldıkları; ancak, hemen ardından vekillerini azlettikleri, bunlardan sadece ... ile ...’ın, davaya bilahare asli müdahalede bulunan paydaşlardan ... mirasçılarından ... ile aynı vekil tarafından temsil edilmek suretiyle davayı takip ettikleri, mahkemece bir kısım asli müdahiller vekiline mirasbırakan ... ile mirasbırakan ... terekesine temsilci atanması için yetki ve süre verildiği, anılan mirasbırakanların terekesine temsilci tayinine karar verilmiş ise de temsilciler usulünce davayı takip etmedikleri gibi yargılama sırasında 16.02.2012 tarihinde mirasbırakan ...’ın; 24.02.2012 tarihinde mirasbırakan ...’nın payının mirasçılarına intikal ettirildiği, böylelikle asli müdahillerden ...’ın taşınmazda 355/104072 payla, ...’ın 1065/208144 payla,...’nın 147/104072 payla paydaş oldukları, müdahil davacılar vekili 24.10.2013 tarihli dilekçesinde önalım talep eden müvekkillerinin ..., ..., ..., ... ve ... olduğunu, 14.02.2014 tarihli son celsede de önalım bedellerinin bu kişiler adına yatırıldığını belirttiği, bunlardan ... ile ... tarafından bir kısım asli müdahiller vekiline verilmiş bir vekaletname olmadığı gibi, ... ile ...’ın 14.02.2014 tarihinde; ...’nın 10.02.2015 tarihinde satış suretiyle dava konusu taşınmazdaki paylarını elden çıkardıkları, dolayısıyla bir kısım müdahil davacılar vekilinin önalım talep ettiğini belirttiği müdahil davacılardan sadece ... ile ...’ın önalıma konu taşınmazda paylarının bulunduğu anlaşıldığından mahkemece, hem davacı ve hem de asli müdahiller ... ile ...’ın davasının kabulü ile satış bedeli ve masraflardan önalım hakkını kullanan üç davacı paydaşı eşit olarak sorumlu tutarak, dava konusu önalım hakkına konu payın iptali ile eşit oranda davacı ve asli müdahiller adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.