Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/209 Esas 2016/8336 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, tüketici kredisi ve kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için giriştiği icra takibine davalının 2.042,04 TL"lik kısmına ve faiz oranına itiraz ettiğini, takibin kısmen durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, makbuz karşılığı yaptığı ödemelerin icra dosyasında dikkate alınmadığını, Devletçe belirlenen faiz oranlarından yüksek oranda faiz talep edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının yapmış olduğu ödemeler de değerlendirilerek düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan alacaklı olduğu, davalının itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit olmadığından ve şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Anayasanın 141/3 maddesi "bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır" buyurucu hükmünü içermektedir. HUMK"nun 388, HMK"nun 297/ c ve 27/c maddelerinde ise mahkeme kararlarında her iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, red ve üstün tutma nedenleri sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır. Yerel mahkeme kararında davanın kabulüne ilişkin gerekçeler karar yerinde gösterilmemiştir. Bu hal Anayasanın 141, HMK"nun 297/c ve 27/c maddelerine aykırılık teşkil etmektedir.
2- Kabule göre de alacak likit ve belirlenebilir mahiyette olduğundan İİK.nın 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmemesi doğru olmamış, mahkeme kararının bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bent uyarınca taraflar yararına, (2) nolu bent uyarınca davacı yararına mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.