11. Hukuk Dairesi 2016/10957 E. , 2018/3886 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.06.2015 tarih ve 2011/665-2015/376 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının ...Şubesi ile yapmış olduğu sözleşmeyi ve diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil müvekkilinin ise ipotek veren sıfatıyla borcun 70.000,00 TL"lik kısmı için imzalandığını, asıl borçlu borcunu ödemediğinden hesabın kat edildiğini, davacının borcu taksitler halinde bankaya ödediğini, davacının asıl borçluya ve hisseleri oranında diğer davalıya rücu hakkı olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 30.310,50 TL"nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya konu kredi borcunun ticari krediden kaynaklandığını, kredinin davalı ... adına olmasına rağmen kredinin davacı tarafından alındığını ve karşılığında kendisine ait taşınmazın ipotek olarak verildiğini, hesap sahibine başvuru olmadan borcun kendisi tarafından ödenmesinin de bu durumu gösterdiğini, davacının hesap hareketleri incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... ile ...Şubesi arasında 11/08/2008 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, borcun ödenmemesi nedeniyle 30/04/2009 tarihi itibariyle borcun 31.483,00 TL olduğu belirtilerek noter ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiği, davacının adına kayıtlı taşınmazı ipotek ettiği ve kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle 38.649,95 TL"yi ödediği, Medeni Kanunu"nun 884. maddesi uyarınca kredi alacaklısı olan banka yerine geçerek asıl borçlu ve müteselsil borçlulara rücu edebileceği ve 27/10/2014 tarihli bilirkişi raporunun yeterli, denetime elverişli ve hükme esas alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalılardan ..."nun kullanmış olduğu banka kredisini ödemediğinden bahisle davacının ipotek borçlusu olarak borcu bankaya ödemesi nedeniyle açmış olduğu rücu davasıdır. Mahkemece davanın kabulü ile ıslah ile arttırılmış olan miktarların ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olup 6.062,10 TL"lik ödemeler için dava dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faize hükmedilmemiştir. Ancak, davacı vekili 26/01/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile faiz talep etmiş olduğundan 6.062,10 TL"lik ödemeler için de dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
