Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin dayanağı 20.12.2006 vade tarihli 3.000 YTL bedelli bonodur. Takip lehtar ...... . tarafından yapılmaktadır. Senedin (.......) tarafından keşide edildiği görülmektedir. Borçlu vekili itirazında; ... bonoda ismi yer almadığından borçtan sorumlu olmadığını bildirmiştir.
Alacaklı tarafından dosyaya sunulan 13.09.2006 tarih ve 02438 yevmiye nolu imza sirkülerinde bononun tanzim tarihi itibariyle ...  10 yıl süre ile münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu tespit edilmiştir. İncelenen itiraz dilekçesinde İİK.nun 168/4. maddesinde yazılı olan (açıkça bir imza inkarı) da mevcut değildir. TTK.nun 688/7. maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için (…. Senedi tanzim edenin imzasını) ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir. TTK.nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında uygulanması gereken 589. maddesi gereğince, şirketin münferit temsilcisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imzanın kendisini sorumluluktan kurtaracağı düşünülemez. Senet üzerinde iki adet imza bulunması nedeniyle ve bu imzaların inkar edilmediği de gözetilerek imzalardan birinin .....….  diğerinin ise .... adına atıldığının kabulü gerekir. Mahkemece yukarıda belirtilen nedenlerle itirazın reddi gerekirken yazılı şekilde takibin iptali yönünde hüküm kurulması isabetsizdir. 
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.