MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/09/2015 tarih ve 2014/97-2015/777 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin çeki demiri üreticilerinden olup, davalının 2010 yılına kadar müvekkili şirketin bayiliğini yaptığını, davalının sözleşme hükümlerine aykırı faaliyet göstermesi nedeniyle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, davalının 2010 yılından sonra ürettiği çeki demirlerine ait EC tipi onay numaralarını müvekkili şirketin rızası hilafına kullanarak TSE"den AİTM seri tadilat tip onay belgeleri aldığını ve almaya devam ettiğini, haksız rekabette bulunduğu, üretimini yaptığı çeki demiri endüstriyel sertifikalarını kullandığını ileri sürerek davacı müvekkili şirket aleyhine yapmış olduğu haksız rekabetinin tespitine, haksız ve hukuka aykırı rekabetin men"e, ref-i"ne, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kendi ürünleri için davacının numarasını kullanmadığını, standartlara uygun üretim yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının hiç bir şekilde kendi ürünü üzerine davacı firmanın etiketini koymadığı, haksız rekabetin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine 14.04.2016 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süresi geçtikten sonra verildiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme ek kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz edene iadesine, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.