MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2016 tarih ve 2016/122-2016/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının sigortalısı ... Nakliyat Ltd. Şti.’nin yaptığı taşımada taşıyan olduğunu, zarara neden olduğunu, sigortalıya ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından aleyhine... Asliye Ticaret Mahkemesinde 2014/95 esas sayı ile açılan rücuen tazminat davasında, dava dışı taşınan yükün sahibi...A.Ş tarafından verilen müzekkere cevabında davaya konu zararın giderilmediğinin belirtildiğini ve buna istinaden zarar sorumlusu davalıya karşı açtıkları davanın reddine karar verildiğini, davanın reddi üzerine İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/137 esas sayısı ile açmış oldukları davada, ödenen sigorta tazminatının müvekkili şirket sigortalısı dava dışı ... Nakliyat Ltd. Şti"nden talep edildiğini, bu davada da zararın giderilip giderilmediğinin dava dışı...A.Ş"den sorulduğunu bu kez zararın giderildiği cevabı verilmesi üzerine davalarının ikinci kez reddolunduğunu, dava dışı...A.Ş"nin verdiği müzekkere cevabı ile aleyhlerine karar verilmesine neden olduğunu, müvekkili şirketi mağdur ettiğini ileri sürerek... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/95 esas, 2014/495 karar sayılı kararına yönelik yargılamanın iadesi talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın yeni belgenin elde edildiği tarihten 3 ay içinde davanın açılmadığını, davacının bizzat yargılama içi ikrarda bulunarak hataen ödeme yapıldığını kabul ettiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı ... şirketi tarafından sigortalısına hasar bedelinin ödenmiş olduğu, davacı ... şirketi tarafından zarar görene değil sigortalıya ödendiği, dava dışı...Tavukçuluk A.Ş"ye ait emtiaların zarar gördüğü, bu şirket tarafından verilen cevapta takas edilmek suretiyle zararının tahsil edilmiş olduğu, bundan davacı ... şirketinin dava dışı...A.Ş"nin İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/137 esas sayılı dosyasına verdiği 17.11.2012 tarihli dilekçesinin okunduğu 17.12.2015 tarihli oturum ile haberdar olduğu, davacının yeni belgenin elde edildiğini bu tarih itibariyle öğrendiğini kabul etmek gerektiği ve yargılamanın yenilenmesi talebinin de bu öğrenme tarihinden itibaren üç aylık hak düşürücü süre içinde 10.03.2016 tarihinde açılmış olduğu, davalının hak düşürücü sürenin dolmuş olması nedeniyle davanın, yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin savunmasına da itibar
edilmediği gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile, 19.166,00 TL rücuen tazminatın, ödeme tarihi olan 18.10.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 981,03 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.