Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/183 Esas 2016/8331 Karar Sayılı İlamı

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
T.C.

.... Hukuk Dairesi
ESAS NO :...
KARAR NO : ....

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ....
TARİHİ : 16/02/2015
NUMARASI : 2013/449-2015/93
DAVACI :....
DAVALI :...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mal bedelini tahsil için giriştiği icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, katıldığı duruşmada davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı vekilinin icra takibine dayanak yaptığı belgelerin çek keşide yeri idari birim olmaması nedeniyle kambiyo vasfında olmadığından çek tazminatı ve komisyon bedeli taleplerinin yerinde olmadığı öte yandan takibe dayanak belgeler nedeniyle davalının davacıya borçlu olduğunun da sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı itirazında kısmen haklı olduğundan ve şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava satım ilişkisinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup alacak likit ve belirlenebilir mahiyettedir. İİK 67. maddesi uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddine karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.







Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.