1. Hukuk Dairesi 2015/10096 E. , 2018/11772 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, davalılardan ..."nun ortaklar kurul kararı gereğince dışarıdan şirkete müdür olarak atandığını, ... .Noterliği’nin 06/04/2010 tarihli imza sirküleri uyarınca şirket ortağı ... ile münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, davalının yetkisini kötüye kullanarak şirket adına yaptığı işler sebebiyle elde ettiği geliri kendi nam ve hesabına kullanmak suretiyle şirketi zarara uğrattığını, bunun üzerine davalı ...’in görevinden azledildiğini, davalının görevi sırasında,şirketin bilgisi dışında şirket adına kayıtlı 913 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalılardan ... 140.000 TL bedele satmasına karşın bu bedelin sadece 75.000 TL"sini şirket hesabına yatırıldığını, yine tapu kayıtları incelendiğinde davalı ... tarafından diğer davalı ..."e iki adet taşınmazın satışının yapıldığının ve diğer taşınmazın da harca esas değerinin düşük gösterildiğinin anlaşıldığını, ayrıca yine şirkete ait 1667 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki gerçek değeri 150.000 Euro olan 5 nolu bağımsız bölümü diğer davalı ...’ya satarak ve bedelini 130.000 TL olarak göstererek, bu bedeli şirket hesabına yatırdığını,yatırılan bu bedellerin daha sonra davalı tarafından bankadan çekilerek kendi nam ve hesabına kullanıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile şirket adına tesciline, olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme nedeni ile 205.000 TL’nin davalı ...’ten tahsiline, devir tarihi itibari ile taşınmazın bilirkişi marifeti ile tespit edilen değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 03.10.2011 havale tarihli dilekçesi ile davalılardan ... ’e devredilen diğer taşınmazın 594 ada 14 nolu parseldeki 2 nolu bağımsz bölüm olduğunu bildirmiştir.
Davalı ..., şirket müdürü olarak kendisine ait işleri görevi süresince gereği gibi yerine getirdiğini, davacıyı zarara uğratması gibi bir durumun söz konusu olmadığını,şirket hesabından çekilen bedellerin şirketin borçları ve şirkete gerekli malzemelerin alınması için kullanıldığını, davalı ..., anlaşmazlığın davalı şirket müdürü ... ile davacı arasında olduğunu, bu davada kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu taşınmazı iyiniyetli olarak,yatırım amacı ile ve bedelini ... Bankasına yatırmak sureti ile satın aldığını,davalı ... dava konusu taşınmazları davacı şirketin yasal olarak imzaya yetkili müdürü olan diğer davalı ... ile aralarında yaptıkları sözleşmeye dayalı olarak ve satış bedelini banka aracılığı ile ödeyerek satın aldığını, yapılan satış işlemlerinin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ispat edilemediği gerekçesi ile davalılar aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının ve alacak isteminin reddine,davacı ile şirketi temsile yetkili olan davalı arasındaki iç ilişkiye dayalı alacak isteminin ise daha sağlıklı yargılama yapılması açısından tefrikine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 .-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
