MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalı H.. B.. vekilince duruşmalı, diğer davalı ... A.Ş. vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK"nın 438/I. maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanun"un 19. maddesiyle HUMK’na eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2014 yılı için 19.280,00 TL’dir.
Temyize konu kararda kabul edilen miktarın 6.000,00 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı birliğin üyesi olduğunu davalı birliğin garantörlüğüne ve taahhütlerine güvenerek yurt dışından getirtilecek 20 adet gebe düve almak için kredi aldığını, 19 adet düvenin teslim edilmesine rağmen 1 düvenin halen teslim edilmediğini, .... kredi evraklarının hazırlandığı ve müvekkile hayvan teslim edilmeden imzalatılarak kredi çıkartıldığı, çıkartılan kredinin ithal eden firma Süt birliği tarafından ödendiği ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla teslim edilmeyen ve bedeli alınan bir adet büyükbaş hayvan bedeline karşılık olarak 6.000,00 TL paranın bankadan alındığı tarihten ve bankaca uygulanan faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yada teslim edilmemiş bulunan 1 adet büyükbaş hayvan için....alınmış kredi tutarının bu hesaba iadesini ile bu miktarın müvekkilin kredi borcundan düşülmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı..... A.Ş. vekili davalıların tacir olup dava konusu itibariyle davanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına, davacının TTK ve TBK düzenlenen muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini talebin zamanaşımına uğradığını müvekkilinin aracı şirket konumunda bulunduğunu, karantina süreci sonuna kadar sorumluluğun ithalatçı firmaya ait olduğunu, davanın bu şirkete ihbarının gerektiğini, müvekkilinin millileştirilmemiş ve Türkvet kaydı yapılmamış hayvanların sigortalattırmasının mümkün olmadığını, iddia edilen zararın oluşumunda firmanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı H.. B.. vekili müvekkilinin sorumluluğunun sadece ithal edilen hayvanların karantina sürecine nezaret ve süreç sonunda hayvanların dağıtımını yapmaktan ibaret olduğunu taraflar arasında imzalanan sözleşmenin de tarafı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.


Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 25.03.2011 tarihli sözleşmede, .....A.Ş nin ithalatçı konumunda olduğu, H.. B.."nin ise dağıtıcı konumunda olduğu, sözleşmede görev ve sorumluluklarının belirlendiği, Süt Birliği"nin de düvelerin sözleşme gereği sağlıklı ve hasarsız bir şekilde üyelere dağıtımını ve teslimatını sağlayacağı ithalatçı firma ile birlik üyeleri arasında köprü görevinde olduğu ve tarafların sorumluluklarını yerine getirme konusunda gerekli girişimlerde bulunacağı hususunun belirtildiği, yine üretici konumunda bulunan davacı ile ....A.Ş arasında akdedilen sözleşme uyarınca her iki tarafın girdiği taahhütlerin yerine getirmeme durumunda meydana gelecek zararın tazmin edileceği hususunun belirtildiği bu şekilde her iki davalının da üretici-davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları, bu nedenle davanın kabulü ile 6.000,00 TL alacağın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.