9. Hukuk Dairesi 2014/29482 E. , 2016/1759 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalı işyerinde 01/02/2005 tarihinde 1.250,00 TL maaş ve her satış veya kiralama işleminde %50 prim usulüyle anlaşmaya vararak çalışmaya başladığını, bu tarihten itibaren maaş almayarak primlerle geçindiğini, sigortasının 15/02/2007 tarihinde yapıldığını, davacının Eylül 2009 tarihinde işten çıkarıldığını, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin, ücret ve hafta tatili, genel tatil, ücret a alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunarak davacının 01/02/2005-15/02/2007 tarihleri arasında davalı şirkette gayrimenkul danışmanlığı yaptığını, bu dönemde işçi işveren ilişkisinin olmadığını, kazandığı komisyonların kendisine ödendiğini, Şubat 2007 tarihinde kendi isteği ile sigortasının yapıldığını, Eylül 2009 tarihinde istifa ederek işyerinden ayrıldığını, kıdem tazminatına hak kazanmadığını, hiçbir alacağı bulunmadığını savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı ile yıllık izin ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında işçinin tazminata esas aylık ücretinin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece davacının kıdem tazminatı asgari ücret üzerinden hesaplanarak hüküm altına alınmış ise de, davalı şirket emrinde gayrimenkul danışmanı olarak çalışan davacının asgari ücretle çalışması hayatın olağan akışına aykırıdır. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının asgari ücret ve prim sistemi ile çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle ödenmeyen ücret alacaklarının asgari ücret üzerinden hesaplanması yerindedir, ancak giydirilmiş ücret esas alınarak hesaplanması gereken kıdem tazminatının sadece asgari ücretten belirlenmesi hatalıdır. Kıdem tazminatı asgari ücret ve prim toplamı net 4.000,00 TL üzerinden tavan gözetilerek belirlenmelidir. Aynı şekilde hüküm altına alınan diğer alacaklardan net 4.000 TL. ücret üzerinden hesaplanmalıdır. Eksik olarak saptanan ücrete itibarla hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
3-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
