TARİHİ : 30/04/2015
NUMARASI : 2013/157-2015/60
DAVACI : ...
DAVALI : ..

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak takibe konu kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taşınmazı üzerinde ipotek bulunması ve davacının ipotek tesis talep formunda imzası bulunması nedeniyle borçtan sorumluluğunun ipotek borçlusu sıfatıyla devam ettiğini, ayrıca dosya ipotek borçlusu Hasan Altın"ın vefat ettiğini ve davacının mirasçı olarak sorumluluğunun devam ettiğinin savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu edilen kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı .. raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı icra takibine konu tarımsal kredi sözleşmesinde imzasının olmadığını taşınmazlarına ipotek konulduğunu iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Dava konusu .. sayılı icra takibinde davalı ve dava dışı ..aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibi başlatılmıştır. Mahkemece sadece kredi sözleşmesindeki imzanın dava dışı .. ait olduğu belirlenerek, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak dava konusu davacının dava dışı borçlu lehine vermiş olduğu ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla takipten dolayı borçlu bulunmadığının tespiti istemini içermektedir. Mahkemece ipotek akit tabloları getirtilerek sözleşmedeki akit tablolarındaki imzaların davacıya ait olup olmadığı belirlenip, davacının ipotek veren sıfatıyla borçtan sorumluluğunun bulunup bulunulmadığının araştırılarak ayrıca banka kayıtları üzerinde bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak alınacak bilirkişi raporu ve toplanan delillere göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, .. gününde oybirliğiyle karar verildi.