6. Ceza Dairesi 2013/21558 E. , 2016/3982 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet, Ceza Verilmesine Yer Olmadığına
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
TCK"nın 61. maddesine aykırı olarak, 168. maddenin 31. maddeden önce uygulanması, sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
I- Sanık ... hakkında dört olay nedeniyle kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm;
Sanık ... hakkında hükmün 4. sırasında bulunan olay nedeniyle kurulan mahkumiyet;
Sanıklar ... ve ... hakkında hükmün 7. sırasında bulunan olay nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu"nun takdirine göre; sanıklar ... , ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında altı olay nedeniyle kurulan mahkumiyet;
Sanık ... hakkında hükmün 2. sırasında bulunan olay nedeniyle kurulan mahkumiyet;
Sanıklar ... ve ... hakkında hükmün 5. sırasında bulunan olay nedeniyle kurulan mahkumiyet;
Sanık ... hakkında hükmün 5. ve 7. sırasında sırasında olay nedeniyle kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde, nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Hükmün 2, 3 ve 5. sırasında bulunan olaylarda; mağdurun çalıştırdığı işyerine gelinip, tehditle miktar belirtip, sırasıyla 10 TL para ve 100"lük telefonu kontörü, 20-30 TL para ve 3 paket sigara, 40 TL para ve 100"lük telefon kontörü istendiği, burada özgülen kastın bir miktar para, telefon kontörü ve sigara olduğu, dikkate alınmadan; hükmün 6. sırasında bulunan olayda ise, ne kadar para ve kontör talep edildiği, açıklattırılıp, sonucuna göre, tüm bu olaylarda, 5237 sayılı TCK"nın 150/2. maddesinin uygulanma koşullarının karar yerinde tartışılması, gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanıklar ..., ... ve ..."e yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
