MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında muayene bacası rögar kapağı ve yağmur suyu ızgara alım sözleşmesi imzalandığını, dava dışı İsa İslam adlı kişinin aracıyla seyir halinde iken davalının teslim ettiği rögar kapağının menteşesinin kırılması nedeniyle açılması sonucu kaza yaptığını, uğramış olduğu zararın tahsili için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nde açmış olduğu dava sonucunda dava dışı İsa İslam"a tazminat ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin eki teknik şartnamenin 4.6. maddesinde, "Kapaklara (elemana) 2 yıl garanti verilecek. Kırılan veya deforme olan kapaklar yenisi ile değiştirilecek. Kırılma vb. hallerde doğabilecek kazalar ve her türlü olumsuzluktan firma sorumludur." denildiğini, söz konusu kazanın garanti süresi içinde meydana geldiğini, trafik kazası tutanağında mazgalların kırık olduğunun belirtildiğini, kazanın lögar kapağındaki üretim hatası nedeniyle yerinden çıkması nedeniyle meydana geldiğini ileri sürerek, dava dışı İsa İslam"a ödenen tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın sözleşme gereğince kendisine teslim edilen lögar ekipmanını testlere tabi tuttuktan sonra kabul ettiğini ve bedelini test sonuçlarına göre ödediğini, kazanın ve zararın lögar ekipmanın üretiminden kaynaklanamayacağını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/164 D. İş dosyasında ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2010/679 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında kazanın mazgalın yerinden çıkmasından dolayı meydana geldiğinin belirtildiği, buna göre kazanın üretim hatasından değil davacının döşeme hatasından ileri geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/679 E.,2012/73 K. sayılı dosyasında verilen karar ve teknik bilirkişi raporu ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2013/4054 K. sayılı ilamında makine mühendisi bilirkişi, lögar kapağının üzerinden geçen araçların yerinden çıkarmasına bağlı olarak araçların açılan logar çukuruna düşmesi sonucu meydana geldiğini, kusurun 2918 sayılı Kanun"un 10. ve devamı maddeleri gereğince belediyeye ait olduğunu belirttiği, yargılama safahatında, davacı tarafın, davanın nedeni olan kapakların temin edilemeyeceğini ancak belediye çalışanlarının kapakların arızalı olduğunu belirten tutanak tuttuklarını beyan etmiş; böylece yukarıda belirtilen ilamda sözü edilen bilirkişi raporunda belirtilen hususların aksine bir bilgiye keşfen ulaşılmasının mümkün olamayacağı, asliye hukuk mahkemesince itibar edilen ve temyiz mercii denetiminden geçen makine mühendisi bilirkişinin raporuna itibar etmek gerektiği, ayrıca, kaza tarihinde logar çukurlarını kapatmakta kullanılan kapaklarının mevcut olmaması nedeniyle ayıba ilişkin bir inceleme yapılamayağı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan 30/12/2008 tarihli sözleşme uyarınca rögar kapağı alındığını, rögar kapağında kırılma nedeniyle 3. şahsın zarar gördüğünü tazminat ödemesi yapıldığını belirterek, zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Taraflar arasındaki 30/12/2008 tarihli muayene bacası rögar kapağı ve yağmursuyu ızgarası alımı işi sözleşmesi uyarınca 20/05/2009 tarihinde rögar kapağı alımı yapıldığı, sözleşmenin 41. maddesinde ve teknik şartnamede 2 yıl garanti verildiği, kazanın 30.10.2010 tarihinde meydana geldiği, idare tarafından yapılan tespit tutanağında rögar kapağının menteşesinin kırılması nedeniyle yerinden çıktığının belirlendiği, dava dışı İsa İslam tarafından açılan dava sonucunda ..."nin kusurlu görülerek tazminata hükmedildiği bu davada davanın davalı ..."ya ihbar edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece ret kararı verilmişse de bilirkişi raporunda rögar kapağında kırılmaya yönelik ve idarenin tespitine yönelik bir inceleme yapılmadığı görülmüştür. Somut olayda davacı satıcı 2 yıllık garanti süresi içerisinde kırılmadan meydana gelecek üretim hatası varsa zarardan sorumludur. Mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılıp idarenin tespit tutanağı değerlendirilip gerekirse tutanak düzenleyenler dinlenildikten sonra hasarın rögar kapağının üretim hatası sonucunda meydana gelip gelmediği belirlenip HMK"nun 64. maddesi uyarınca ihbarın davalıya etkisi üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.







.