Uyuşturucu madde ticareti veya sağlama - Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2016/2625 Esas 2017/1822 Karar Sayılı İlamı

20. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/2625
Karar No: 2017/1822
Karar Tarihi: 20.03.2017

Uyuşturucu madde ticareti veya sağlama - Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2016/2625 Esas 2017/1822 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, uyuşturucu madde ticareti veya sağlama suçundan yargılanan sanıkların mahkumiyetine karar verdi. Sanıkların \"uyuşturucu madde temin etme\" suçundan zamanaşımı süresi içerisinde dava açılabileceği belirtildi. Yargılama sürecinin kanuna uygun yapıldığı, delillerin tartışılıp gerekçeli kararda gösterildiği ve eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı ifade edildi. Ancak, birinci sanığın \"uyuşturucu madde ticareti yapma\" suçunun ortaya çıkmasına yardımcı olması nedeniyle etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği ve ikinci sanığın da suçunu kabul ederek etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği belirtildi. Temyiz itirazları kanuna aykırı görüldü ve hüküm bozuldu. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 192. maddesinin 3. fıkrasındaki etkin pişmanlık hükmüne dikkat çekildi.

20. Ceza Dairesi 2016/2625 E. , 2017/1822 K.

"İçtihat Metni"

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti veya sağlama
Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
... ve ...’ye uyuşturucu hap temin ettikleri iddia olunan ... ve ... hakkında, uyuşturucu madde temin etme suçundan zamanaşımı süresi içerisinde kamu davasının açılması mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Sanık ...’nin soruşturma aşamasında olay tarihinde temin ettiği uyuşturucu maddeleri sanık ...’dan aldığını söyleyerek adı geçenin "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmesi nedeniyle, hakkında 5237 sayılı TCK"nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanık ...’nın sanık ...’nin kendisi hakkındaki soyut beyanından başka bir delil bulunmadığı durumda konu uyuşturucu maddeleri Sanık ...’a verdiğini kabul ederek kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşıldığından, hakkında 5237 sayılı TCK"nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, hükmün BOZULMASINA, tahliye isteminin reddine, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.