Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ....Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mah. Sıfatıyla)
TARİHİ : 01/10/2013
NUMARASI : 2009/571-2013/465
DAVACI : ...
DAVALI : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ..... adına davalı şirket ile .... model traktör alımı konusunda sözleşme imzaladığını, satış bedelinin 53.100,00 TL olacağı hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin ödeme planındaki ilk taksidin karşılığı 13.250,00 TL bedelli bir senet verdiğini, davalının senet bedel hanesinde yazılı "1" rakamını "7" yaparak miktarda tahrifat yapmak suretiyle müvekkili hakkında icra takibine giriştiğini, davalının sözleşme gereği teslim etmesi gereken traktörü de usulüne uygun olarak devir ve teslim etmediğini, müvekkili ile davalı arasında başka bir hukuku ilişki bulunmadığını, taraflar arasında Trafik Kanunu"ndaki yazılı şekilde yapılmayan satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 22/12/2009 tarihli duruşmada davalıya 19.10.2009 tarihinde ödenen 25.500,00 TL"nin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının borcuna karşılık verdiği senedi ödemediği için hakkında icra takibi yapıldığını, davacının borcunu ödememek için kötüniyetle soyut iddialara dayalı olarak bu davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, İİK"nun 72. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davalarında kanıt yükünün kural olarak alacaklı olan davalıda olduğu, davalı her ne kadar takibe konu senedin davacı tarafından düzenlenerek kendilerine verildiğini iddia etmişse de, senette yapılan tahrifatın Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi"nin raporu ile sabit olduğu, sözleşmeye konu traktörün rayiç bedelinin taraflar arasında yapılan sözleşmeye uygun olduğu, taraflar arasında başkaca ticari bir ilişkinin bulunmadığı hususları dikkate alındığında davalının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davacının .... İcra Müdürlüğü"nün .... sayılı dosyasındaki takibe konu 01/06/2008 keşide ve 15/07/2008 vade tarihli 73.250,00TL bedelli bono niteliğindeki kambiyo senedinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının söz konusu takipte kötüniyetli olduğu dikkate alınarak %20 oranında icra inkar tazminatına, davacının ödediği 25.500,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle araç devrine ilişkin adi yazılı sözleşmenin geçersiz olup tarafların aldıklarını iade ile yükümlü olacaklarının anlaşılmış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.