Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/17393 Esas 2014/23152 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : İskenderun 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 22/05/2014
Numarası : 2013/532-2014/156

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 23.12.2014 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı İskenderun D.. A... vekili Av.M. K.. geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesi ile yürüttüğü Baş Hukuk Müşavirliği görevinden 02/07/2003 tarihinde ayrıldığını, girdiği davalar nedeniyle kendisine ödenmesi gereken avukatlık ücretlerinin davalı tarafından 2003 yılı Temmuz ayı içerisinde irat kaydedildiğini iddia ederek avukatlık ücretinin 01/08/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı alacağın zamanaşımına uğradığını, avukatlık ücretinin avukatlara ödenmesine ilişkin işyeri uygulamanın iptal edildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yönetim kurulunun 11.08.2003 tarihli iptal kararının işletmesel bir karar olduğu ve geçerli olduğundan ileriye dönük uygulanabileceği, bu nedenle davalının tahsil ettiği 137.321,00 TL"nin çalışan avukat sayısına bölünmek sureti ile davacıya düşen 22.886,83 TL"yi ödemesi gerektiği, BK"nun 125. maddesine göre genel zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, davanın 03.08.2011 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinin 10.09.2012 tarihinde ıslah edildiği, davalının avukatlık ücretlerini 2003 yılı Temmuz ayında tahsil ettiği anlaşılmakla zamanaşımı süresi dolmadığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164/son maddesinde dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücretinin avukata ait olduğu, bu ücretin iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemeyeceği, haczedilemeyeceği bildirilmiştir.
Somut olayda davacı Avukatlık Kanunu’ndan doğan avukatlık ücretlerini talep etmiştir. Taraflar arasında aynı zamanda iş sözleşmesi bulunmaktadır. Gerek Yasadan ve gerekse iş ilişkisinden doğan avukatlık ücreti alacağı 5 yıllık zamanaşımına tabidir.( 22. HD. 2012/13529 E. 2013/2689 K. 12.02.2013) Mahkemece alacağın talep hakkının 2003 yılında doğduğu, davanın ise 11.08.2011 tarihinde açıldığı dikkate alındığında zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir ve tespit olunan 1.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.