Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/490 Esas 2016/8324 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/490
Karar No: 2016/8324
Karar Tarihi: 05.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/490 Esas 2016/8324 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka tarımsal kredi sözleşmesine dayalı takip yapmıştır. Ancak, davacı kefaletinin kanunen sona erdiği tarihten sonra takibe devam edilmiştir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vererek, davacının takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığını tespit etmiş ve kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline hükmetmiştir. Ancak, kötü niyetli olmadığı ispatlanamadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir. Kararın dayandığı kanun madde ise 5661 sayılı Kanun'dur.
5661 sayılı Kanun, Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti tarafından kabul edilmiş bir kanundur. Bu kanun Türk tarımının ve tarımsal kredilerin gelişimini sağlamak ve çiftçilerin finansal zorluklarını azaltmak amacıyla çıkarılmıştır. Ayrıca, sözleşmeler hükümleri sayesinde bankaların kredi risklerini azaltmalarına da yardımcı olur. Kanun, tarımsal kredilerle ilgili konuları ve kefalet sorumluluklarını da düzenler.

19. Hukuk Dairesi 2016/490 E. , 2016/8324 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine tarımsal kredi sözleşmesine dayalı takip yaptığını, 5661 sayılı kanun gereğince kefalet konusu sözleşmenin tarihi itibariyle müvekkilinin kefaletinin kanunen sona erdiğini, davalının takibe devam ettiğini ileri sürerek, müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kefalet sorumluluğunun kanunen ortadan kalktığı, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı bankanın tarımsal kredi sözleşmesine dayalı alacak nedeniyle takip yaptığı, 5661 sayılı kanun gereğince tarımsal kredi kefillerinin sorumluluğunun 25.05.2007 tarihi itibariyle ortadan kaldırıldığı, davacının kefalet borcunun sona erdiği, takibin devam etmesi nedeniyle icra baskısının devam ettiği, dava açmakta hukuki yararın bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- İcra takip tarihinde, davalının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.