9. Hukuk Dairesi 2016/1321 E. , 2016/1741 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, manevi tazminat ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ... bünyesinde yer alan..." de ... mağazasında 05/04/2012 - 20/07/2012 tarihleri arasında müdür yardımcısı göreviyle çalıştığını, fazla mesai yapmasına rağmen fazla mesai ücreti ödenmediğini, talep ettiğinde ise ödenmeyeceğinin söylendiğini, bunun üzerine işten haklı nedenle ayrılmak zorunda kaldığını iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesi ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacağı taleplerinin kabulüne, fazla mesai ücreti ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı davalı iş yerinde işe giriş tarihinden itibaren haftanın 3 günü full sabah 10.00 ile akşam 22:00 saatleri arasında, haftanın diğer 3 günü ise saat 14:00 ile 22:00 saatleri arasında çalıştığını iddia ederek fazla mesai ücreti talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacının mağazada üst düzey yönetici olduğu, hizmet akdinde fazla mesainin ücretin içinde olduğuna dair hüküm bulunması, 270 saati aşan çalışmanın da kanıtlanamamış olması nedeni ile talep reddedilmiştir. Ancak bu kabul dosya kapsamına uygun değildir. Zira davacı davalı iş yerinde mağaza müdür yardımcısı olarak görev yapmakta olup, çalışma saat ve düzenini kendisi belirleyecek pozisyonda değildir. Bunun yanı sıra yönetim hakkı, işverenin temsil edilmesi gibi hakların da davacı da olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacının ücretinin 1,150,00 TL net olarak kabulü de üst düzey yönetici olmadığını göstermektedir. Ücretin fesih tarihi itibariyle bu seviyede olması nedeni ile hizmet akdinin 5 nolu “ Ücret ve Ücretin Ödenmesine İlişkin Usul- Şartlar” başlıklı hükmün geçerli kabul edilmesi de mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle davacının fazla mesai ücreti tanık beyanları değerlendirilmek sureti ile belirlenmelidir. Mahkemece yazılı gerekçe ile talebin reddi hatalıdır.
3- Davalı vekili 4 günlük yıllık izin ücretinin davacının son ay ücret bordrosu ile ödendiğini savunmuştur. Hakkı ortadan kaldıran belge mahkemece her zaman dikkate alınmalıdır. Davacının hesap ekstreleri ile ücret bordrosunun yıllık izin ücreti talebi açısından değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.