MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde 14.07.2005-30.09.2013 tarihleri arasında çalıştığını, emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, işyerinde 08.30-17.30 saatleri arasında çalışması gerekmekle birlikte akşamları saat 23.00’den önce işten çıkmadığını, bazı gecelerde 02.00’ye kadar çalıştığını, ancak yapılan fazla çalışma karşılıklarının ödenmediğini beyan ederek, kıdem tazminatı,fazla mesai alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının alacaklarının zamanaşımına uğradığını, ihale makamı konumunda olduklarından davacının alacakları yönünden sorumluluklarının bulunmadığını, davacının üniversite bünyesindeki yerde çeşitli taşeron firmalar bünyesinde 14.07.2005-30.09.2013 tarihleri arasında çalıştığını, davacının çalışma sürelerinin çizelgelerde belli olduğunu, davacının fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini, davacının işverenlerine emeklilik nedeniyle işten ayrıldığına dair bir belge sunmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fazla mesai alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Somut olayda, davacı aşçı yardımcısı olarak 14.7.2005-30.09.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışmıştır. Mahkemece davacının işe giriş çıkış kayıtlarında ihtirazi kayıtsız imzasının olduğu, bu devam çizelgelerine uygun olarak davacının fazla çalışma yaptığı dönemlerde fazla çalışma ücret tahakkuklarının yapıldığı, bu çalışma dönemi içinde artık mevcut yazılı kayıtlar karşısında tanıkla ispat imkanının olmadığı gerekçesi ile fazla çalışma ücreti talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak Mahkemenin kabulü dosya içeriğine uymamaktadır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da; davacının işe giriş çıkış çizelgeleri ile ücret bordrolarının sunulduğu, işe giriş çıkış kayıtlarının ihtirazi kayıtsız imzalı olduğu, bu devam çizelgelerine uygun olarak da ücret bordrolarındaki tahakkukların ödendiği gerekçesiyle fazla mesainin olmadığı tespit edilmiştir. Ancak; davacının ücret bordroları kısmen imzasız olup yapılan ödemeler ile davacının imzalamış olduğu giriş ve çıkış kayıtlarının karşılaştırması yapılmamıştır. Dosyada mevcut bilirkişi raporunun bu noktada denetlenebilir nitelikte olmadığı, yapılan tahakkukların saat karşılığının ne olduğu, davacıya yapılan ödemelerin bu çalışmaları karşılayıp karşılamadığının tespiti yapılamamaktadır. Hal böyle olunca davacıya ait giriş çıkış kayıtları, banka hesap dökümleri ile birlikte incelenerek davacıya banka aracılığıyla yapılan ödemeler ile davacının imzasının bulunduğu giriş-çıkış kayıtları karşılaştırılarak bordrolar ile örtüşen dönemlerin fazla mesai hesabında dışlanması gerekmektedir. Denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.