MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde 09.09.2009 tarihinde çalışmaya başladığını, 06.05.2011 tarihinde ayrıldığını iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 14.10.2009 tarihinde işe başladığını, istifa ederek işten ayrıldığını, net 660,91 TL ücret aldığını, ücretlerinin imzalı bordroda tahakkuk ettirilip bankaya yatırıldığını, vardiya usulü çalışıldığından 45 saatlik yasal çalışma süresinin aşılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça haklı nedenle feshedildiği gerekçesi ile kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti taleplerinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İşçi iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiği iddia edildiğinde, feshin haklı nedene dayandığı veya işçinin kendisinin ayrıldığını işveren kanıtlamak zorundadır.
Dava dilekçesinde her ne kadar davacı ihbar tazminatı talep etmiş ise de açıkça kendisi ayrıldığını beyan etmiş, vekili tarafından sunulan dilekçede ise haklı nedenle iş akdinin feshedildiğini belirtmiştir. Davalı işveren davacının işten istifa ederek ayrıldığını savunmuştur. Davalı tanıkları davacının başka iş bulduğu için ayrıldığını belirtmişlerdir. Davacıya ait SGK hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde davacının 06.05.2011 tarihinden önce 22.04.2011 tarihinde ... sicil nolu iş yerinden girişinin yapıldığı ve 06.05.2011 tarihinden sonra da bu iş yerinde çalışmasının devam ettiği tespit edilmiştir. ... sicil nolu iş yerinin SGK tescil belgelerinden davalı iş yeri ile bir bağlantısının olmadığı, faaliyetinin başka alan olduğu tespit edilmiştir. Bu suretle davacının davalı iş yerinden kendi isteği ile ... sicil nolu iş yerinde işe başlamak üzere ayrıldığı, iş sözleşmesini haklı nedenle fesih yönünde irade açıklaması olmadığı anlaşıldığından kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile talebin kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.