Mahkemesi : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 07.05.2013
Numarası : 2012/68-2013/129

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; 15.02.2012 vade, 14.01.2012 tarihli bononun keşidecisi davalı iş sahibi şirket ve dava dışı şirket yetkilisi lehdarı A. Ş..dir. Davacı yüklenici vekili 21.11.2012 tarihli beyan dilekçesinde bu senedin gerçek lehdarının davacı yüklenici olmasına rağmen kendi bürosunda yardımcı olarak çalışan A..Ş..’in yazıldığı ve Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2012/3485 sayılı dosyasında takibe konulup, bedelinin tahsil edildiği ve tahsil edilen bedelin davacı yükleniciye ödendiğini, ancak bu senedin takip ve dava konusu fatura dışında başkaca ticari ilişkilere mahsuben yapılan bir ödeme olduğunu beyan etmiş ise de, başka ticari ilişkinin nelerden ibaret olduğunu açıklamamış ve buna ilişkin herhangi bir delil ibraz etmemiştir.
Bu durumda mahkemece, davacı yüklenici Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2012/3485 sayılı dosyasına konu olup gerçek lehdarı davacı olan ve tahsil edilmiş bononun başka bir ticari ilişki nedeniyle verildiğini kanıtlayamadığından dava konusu sözleşme ilişkisi kapsamında verildiği kabul edilip, bu bonoya istinaden yapılan 2.000,00 TL’lik ödemenin de diğer ödemelere katılarak kalan miktar üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi, alacağın miktarı yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuyla saptanmış olduğu ve borçlu itirazında tamamen haksız olmadığından koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken bu hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
Okundu.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.