MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyetinin, kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçuna ilişkin olup, adli sicil kaydına göre başkaca tekerrüre esas nitelikte sabıkasının bulunmadığı, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK"nın 191. maddesi ile aynı Kanunla 5320 sayılı Kanun"a eklenen geçici 7/2. maddesi uyarınca koşulları oluştuğu takdirde "davanın düşmesi" ve "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle, öncelikle tekerrüre esas alınan bu ilamla ilgili uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının ve TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
A-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
1-Kollukça düzenlenen ve birleşen dosya içerisinde mevcut 15/05/2014 tarihli tutanakta, 09/05/2014 tarihli hırsızlık olayına ilişkin görüntülerin, depo içerisini gösteren kameraya ait olduğunun belirtildiği; ancak mahkemenin gerekçeli kararında söz konusu kamera kaydında sanığın fabrika önünde sokakta görüldüğü ve fabrikaya girdiğine dair net delilin bulunmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında; ilgili kamera kayıtları temin edilip, sanığın muhtelif mesafe ve açılardan yüksek çözünürlükte fotoğrafları da temin edilerek, kamera görüntüleri ile birlikte Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Daire Başkanlığına gönderilip, olanaklı ise görüntü iyileştirmesi de yapılmak suretiyle, 09/05/2014 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayına ilişkin görüntülerin iş yeri içerisine mi yoksa iş yerinin dışında bir yere mi ait görüntüler olduğu denetime elverişli şekilde tespit edilerek, görüntülerin iş yeri içerisine ait olduğunun belirlenmesi halinde, 09/05/2014 tarihindeki hırsızlık olayını gerçekleştiren görüntülerdeki şahsın sanık ... olup olmadığına ilişkin rapor alınması, ayrıca 15/05/2014 tarihli tutanakta imzası bulunan tutanak mümzi tanıkların da olaya ilişkin ifadelerinin alınması sonrası, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a-İddianamelerin sevk maddeleri arasında TCK"nin 143. maddesinin yer almadığının anlaşılması karşısında, sanığa ek savunma hakkı verilmeden TCK"nin 143. maddesinin uygulanması suretiyle CMK"nın 226. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
b-Sanık hakkında hırsızlık suçlarından hüküm kurulurken eylemin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle TCK"nın 35. maddesinin, zincirleme suç hükümlerine ilişkin aynı Kanun"un 43. maddesinden önce uygulanması gerektiği gözetilmeyerek TCK"nın 61. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK"nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.