MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/03/2014 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davaya İdare Mahkemesi bakmakla görevli olduğu anlaşılmakla HMK"nın 114/b maddesinde belirtilen dava şartının bulunmadığından davanın reddine dair verilen 11/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, idare mahkemesi görevli olduğundan yargı yolu bakımından dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Yerel mahkeme kararı dava dilekçesinin görev nedeni ile reddine ilişkindir. Şu durumda, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarife"sinin 7/1-2 maddeleri uyarınca davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Mahkemece, davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemesi yanlış ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle hüküm fıkrasına yeni bir bent olarak “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/1-2 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” sözcük dizisinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.